Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1214/2012 от 26.06.2012

Дело № 33- 1214

Докладчик: Забелина О. А. Районный судья: Гудкова Е. И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» июля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Забелиной О. А.

Судей Георгиновой Н. А., Сафроновой Л. И.

При секретаре Богданчиковой М. В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционным жалобам Веревкина А.С. и Голотина А.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 14 мая 2012 г., которым постановлено:

« Иск Национального Банка «Траст» (ОАО) к Веревкину А.С., Петрову А.А., Голотину А.А., ООО «Ком- Сервис» о взыскании задолженности- удовлетворить частично.

Взыскать с Веревкина А.С., <дата> года рождения, Петрова А.А., <дата> года рождения, Голотина А.А., <дата> года рождения, Общества с ограниченной ответственностью «Ком-Сервис» ИНН №, КПП №, ОГРН № в солидарном порядке в пользу Национального банка «Траст» (ОАО) задолженность в размере <...> в счет возмещения расходов по госпошлине, в остальной части в удовлетворении иска- отказать.

Встречный иск Веревкина А.С. к Национальному Банку «Траст» (ОАО) о признании ничтожными условий кредитного договора- удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора № от <дата>, заключенного между Веревкиным А.С. и Национальным банком «Траст» (ОАО) в части возложения обязанности по оплате комиссии за выдачу кредитных средств и установления договорной подсудности в отношении споров по искам заемщиков и поручителей.

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в пользу Веревкина А.С. <...> рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей.

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) штраф в бюджет муниципального образования «г. Орёл» в размере <...> рублей.

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в доход бюджета муниципального образования г. Орел через ИФНС по г. Орлу госпошлину в размере <...> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска- отказать»

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Забелиной О. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Национальный банк «Траст» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Веревкину А. С., Петрову А. А., Голотину А. А., ООО «Ком-Сервис» о взыскании кредитной задолженности.

В обосновании заявленного требования указывал, что <дата> был заключен кредитный договор с Веревкиным А. С., по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок <...> месяцев. В обеспечении исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительств с Петровым А. А., Голотиным А. А. и ООО «Ком-Сервис». Однако, Веревкин А. С. не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства.

В связи с чем, банк просил взыскать с Веревкина А. С., Петрова А. А., Голотина А. А. и ООО «Ком-Сервис» солидарно задолженность в размере <...> рублей, из которых сумма основного долга <...> рублей; проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей; плата за пропуск платежей с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, проценты на просроченный долг в период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей; также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Веревкин А. С. предъявил встречные исковые требования к Национальному банку «Траст» (ОАО) о признании ничтожными условий кредитного договора, указав, что при выдаче кредита банк незаконно взыскал с него комиссию в размере <...> рублей, обязал застраховать свою жизнь и здоровье, за что были списаны денежные средства в размере <...> рублей. В связи с чем, просил суд признать п.1.4,4.1,4.2 кредитного договора ничтожными; взыскать с банка в его пользу денежные средства в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей ( л.д. 65).

В ходе рассмотрения дела Веревкин А. С. неоднократно уточнял заявленные требования и окончательно просил суд признать п.1.1,1.4,4.1,4.2, 11 кредитного договора ничтожными; признать страховой сертификат от <дата>, выданный ЗАО «<...>» недействительным; признать кредитный договор, заключенным на <...> рублей; обязательства по погашению кредита частично исполненными в размере <...> рублей; обязать банк произвести перерасчет процентов на указанную сумму, признать перечисление <...> рубля в счет погашения задолженности по кредитному договору недействительным, взыскать с банка в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Веревкиным А. С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

В обосновании доводов жалобы указывается, что судом было принято решение в отсутствие ЗАО «<...>», хотя в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о его привлечении к участию в деле.

Судом не было принято во внимание, что банком были подготовлены все документы, в том числе и связанные со страхованием жизни и здоровья, и он не имел возможности повлиять на их содержание.

Считает, что суд не учел, что в нарушение положений кредитного договора часть денежных средств, полученных им по кредиту, была переведена банком в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному банком с И.М.В. В связи с чем, полагал, что им были уплачены двойные проценты.

В апелляционной жалобе Голотина А.А. также ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В обосновании доводов жалобы указывается, что вынесенное решение немотивированно и необоснованно.

В заседание судебной коллегии представитель Национального банка «Траст» (ОАО), Петров А. А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, не явились, от представителя банка поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав Веревкина А. С., его представителя Хрусталева А. В., представляющего также интересы Голотина А. А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционных жалоб- без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 410 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установлено, что <дата> ОАО «Национальный банк «Траст» (ОАО) и Веревкин А. С. заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставлял Веревкину А. С. кредит в размере <...> рублей на срок <...> месяцев под <...>% годовых, а Веревкин А. С. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты в сроки и в суммах в соответствии с Графиком платежей ( л.д. 9-10). С графиком платежей и общими условиями предоставления и обслуживания кредитов Веревкин А. С. был ознакомлен. (л.д. 22-23, 11-15)

В целях обеспечения исполнения обязательства были заключены договоры поручительств с Петровым А. А., Голотиным А. А., ООО «Ком-Сервис», которые обязались нести солидарную ответственность за исполнение условий кредитного договора Веревкиным А. С. ( л.д. 19, 20-21, 22-23, 24, 25, 26-27, 28, 29-30, 31, 32-33, 34-35).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил.

<дата> Веревкину А. С. был предоставлен кредит в размере <...> рублей.

Однако, банком за выдачу кредитных средств была удержана комиссия в размере <...> рублей, что не оспаривалось в суде представителем истца, а также подтверждается кредитным договором и выпиской движения средств по счету ( л.д. 6).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита являются незаконными, данные действия не являются услугой, а, следовательно, кредитный договор в части, предусматривающей взимание комиссии, является ничтожным.

Установив, что Веревкиным А. С. не были надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору, им были нарушены сроки возврата кредита, солидарную ответственность за исполнение кредитного договора взяли на себя также поручители Голотин А. А., Петров А. А. и ООО «Ком-сервис», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка и с учетом того, что Веревкиным А. С. незаконно была уплачена комиссия за выдачу кредита взыскал с Веревкина А. С., Голотина А. А., Петрова А. А. и ООО «Ком-Сервис» солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей.

Расчет взысканной судом суммы был предоставлен банком и не оспаривался Веревкиным А. С. ( л.д. 82).

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пункт 2 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» содержит условие о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что включение в кредитный договор условия о договорной подсудности является ничтожным.

В данной части решение суда не обжалуется.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что банком были нарушены права Веревкина А. С. как потребителя, то суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также в бюджет муниципального образования г. Орел штраф.

В данной части решение суда не обжалуется.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Установлено, что <дата> Веревкиным А. С. была заполнена анкета на согласие быть застрахованным по программе страховой защиты ( л.д. 80), а <дата> денежные средства в размере <...> рублей на основании платежного распоряжения Веревкина А. С. были перечислены банком в ЗАО «<...>» ( л.д. 81). В связи с чем, Веревкину А. С. был выдан страховой сертификат № ( л.д. 68).

На основании платежного поручения Веревкина А. С. от <дата> банк перечислил <...> рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору от <дата>, заключенному с И.М.В. (л.д. 122, 123).

Между тем, общие условия предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО), с которыми Веревкин А. С. был ознакомлен, предусматривают, что заемщик обязуется не направлять кредит или его часть на погашение имеющейся у заемщика задолженности по другим его обязательствам перед банком (включая обязательства, вытекающие из договоров поручительств ( п. 5.3. общих условий). Следовательно, данная обязанность не была исполнена Веревкиным А. С.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что условия кредитного договора не содержат обязанностей заемщика по страхованию жизни и здоровья, общие условия предоставления и обслуживания кредитов НБ «Траст» также не содержат таких положений, Веревкиным А. С. не было представлено доказательств того, что он действовал под влиянием или под принуждением при погашении кредитной задолженности за И.М.В. в размере <...> рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Веревкина А. С. о признании кредитного договора заключенным на <...> рублей, о признании незаконным перечисления банком денежных средств в сумме <...> рублей, о признании страхового сертификата недействительным, о признании ничтожными пунктов 1.1., 4.2. кредитного договора, об исполнении обязательства.

Довод апелляционной жалобы Веревкина А. С. о том, что судом не было разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ЗАО «<...>» является несостоятельным, поскольку в судебном заседании, состоявшемся <дата>, судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства (л.д. 127).

Довод жалобы о том, что договор страхования был навязан банком опровергается материалами дела. Так, по условиям договора о сотрудничестве, заключенному между Национальный банк «Траст» и ЗАО «<...>), банк только лишь информирует клиентов о возможности заключения договоров страхования и об условиях страхования ( л.д. 102), при этом общие условия предоставления и обслуживания кредитов НБ «Траст» (ОАО) не содержат обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье и не связывают предоставление кредита с данными действиями.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

В связи с чем, в пределах заявленных доводов жалобы не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 14 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Веревкина А.С. и Голотина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: