Решение по делу № 2-877/2015 ~ М-870/2015 от 09.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. Красный Яр Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,

при секретаре Ахметовой С.Б.

с участием истцов ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, представителя истцов ФИО8.

представителей ответчика АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» ФИО9 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 к акционерному обществу «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» филиал «Астраханский» о взыскании невыплаченной доплаты за вредность и дополнительный отпуск, обязании произвести оценку условий труда, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» о признании установленными вредные условия труда при работе по специальности электросварщика и газорезчика, обязании произвести оценку условий труда для определения конкретного размера доплаты за вредность, взыскании доплат за вредность и дополнительный отпуск, компенсации морального вреда, указав, что работают у ответчика ФИО2, ФИО5, ФИО4 электросварщиками ручной сварки, а ФИО3 -газорезчиком. Работодатель аттестацию рабочих мест провел без учета вредности работ газоэлектросварщика, а оценка фактического состояния условий труда на рабочих местах не проводилась. Работодатель платит им за вредность и предоставляет дополнительный отпуск лишь за воздействие сероводорода. Раньше ответчик за вредность электросварочных работ (при сварке выделяются вредные газы) им доплачивал <>% к тарифной ставке. Но затем без объяснения причин эту доплату отменили, хотя вредность труда не уменьшилась. Просят взыскать с ответчика недополученные суммы заработка за три года (<>) в размерах, указанных в исках, исходя из размера <>% к тарифной ставке и дополнительного отпуска в 6 дней (ФИО3 – <> руб. <> коп., ФИО5 – <> руб., ФИО2 -<> руб., ФИО4 -<> руб. <> коп.), а также компенсацию морального вреда в размере <> руб. в пользу каждого истца.

Истцы ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4, представитель истцов ФИО8 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что ранее ответчик за вредность электросварочных работ им доплачивал <> % к тарифной ставке, а с <>. данную надбавку перестали выплачивать. Полагают, что работодатель должен им доплачивать за вредность еще <> % к тарифной ставке и предоставлять 6 дней дополнительного отпуска. С картой аттестации рабочего места по условиям труда их не знакомили, расписались они в картах формально. Аттестация рабочего места проводилась с нарушением закона, так как протоколы измерений и оценки оформляли без их участия, отчет о результатах аттестации не оформлялся.

Представители ответчика ФИО9, ФИО7 исковые требования истцов не признали, в суде пояснили, что последняя аттестация рабочих мест закончена в <> г., предыдущая – в <>. По итогам предыдущей аттестации рабочих мест доплата за вредность сварочных работ составляла <>% к тарифной ставке. По результатам аттестации рабочих мест <> г. указанная доплата составляет <>%. Результаты аттестации действуют пять лет. Истцы были ознакомлены с результатами аттестации рабочих мест <> г. под роспись, они их устраивали, и их не оспаривали. Доплата в размере <>% к тарифной ставке истцам выплачивалась ежемесячно, что подтверждается расчетными листками. Дополнительная доплата в размере <>% к тарифной ставке (за вредность электросварочных работ, по утверждению истцов) никакими нормативными документами не предусмотрена. Считают исковые требования истцов не основанными на законе, кроме того, истцами пропущен трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам, просят истцам в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, по профессии электросварщик ручной сварки 6 разряда на участке № в Ремонтно-монтажном управлении-2 филиала «Астраханский» ДОАО «Центроэнергогаз» в <адрес>.

Истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, по профессии электросварщик ручной сварки 5 разряда на участке № в Ремонтно-монтажном управлении-2 филиала «Астраханский» ДОАО «Центроэнергогаз» в <адрес>.

Истец ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, по профессии электросварщик ручной сварки 6 разряда на участке № в Ремонтно-монтажном управлении-2 филиала «Астраханский» ДОАО «Центроэнергогаз» в <адрес>.

Истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, по профессии газорезчик 4 разряда на участке № Ремонтно-монтажного управления-2 филиала «Астраханский» ДОАО «Центроэнергогаз» в <адрес>.

Трудовыми договорами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена доплата за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда по результатам аттестации рабочих мест, в размерах и порядке, предусмотренных действующим законодательством и Положением об оплате труда, а также устанавливается дополнительный оплачиваемый отпуск в зависимости от условий труда, предусмотренные Трудовым Кодексом РФ и Коллективным договором (п.<>).

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотрена доплата за работу во вредных и опасных условиях труда, пропорционально отработанному времени во вредных условиях – газорезчик <> % установленной тарифной ставки, а также устанавливается дополнительный оплачиваемый отпуск за фактически отработанное время во вредных условиях труда.

Согласно п.1.2 дополнительных соглашений № к трудовым договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., условия труда на рабочем месте определены вредные (класс <>), характеристика условий труда по следующим факторам: химический 3.1, аэрозоли преимущественно фиброгенного действия 2, шум 3.3, неионизирующие излучения 3.1, микроклимат 3.2. световая среда 2, тяжесть труда 3.2, напряженность труда 2, травмоопасность 2.

Пунктами <> указанных соглашений за работу во вредных условиях труда истцам установлена доплата в размере <> % тарифной ставки, предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях продолжительностью 14 календарных дней (на работе в помещениях) и 7 календарных дней (на наружных работах). Дополнительный отпуск предоставляется за фактически отработанное время во вредных условиях труда.

ФИО4, ФИО2, ФИО5. ФИО3 ознакомлены с трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к нему.

С ДД.ММ.ГГГГ ДОАО «Центрэнергогаз» переименовано в АО «Центрэнергогаз».

В соответствии со ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными условиями труда, производится в повышенном размере.

В соответствии со ст. 147 РФ, она устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ трудовым договором, если он занят на работах с вредными условиями труда. Размеры компенсаций работникам, занятых на работах с вредными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определенном Правительством РФ. Повышенные или дополнительные компенсации за работу на работах с вредными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

В <> г. в АО «Центрэнергогаз» (филиал «Астраханский») была закончена плановая (по истечении 5 лет со дня окончания предыдущей аттестации <> г.) аттестация рабочих мест по условиям труда. Порядок проведения аттестации устанавливает Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации на основании ст. 209 Трудового кодекса РФ. По её результатам оформлены карты аттестации рабочих мест по условиям труда и установлены доплаты за вредные условия труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводилась уполномоченной организаций ООО «Спектр», имеющей лицензию для оказания услуги по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда.

Из карт аттестации рабочего места по условиям труда, с которыми истцы, кроме ФИО2 ознакомились под роспись, усматривается, что за работу с вредными условиями труда на рабочем месте электросварщика ручной сварки РМУ № участок №, №, № и на рабочем месте газорезчика РМУ № участок № установлены доплаты за вредные условия труда в размере <>% тарифной ставки и дополнительные отпуска в размере 12 рабочих дней (строка <>).

Истцы не отрицают, что указанные компенсации им предоставляются.

Из расчетных листков ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о заработной плате, видно, что заработная плата за <> годы складывалась из доплат в размере <>% за работу в санитарно-защитной зоне и <>% за работу с вредными условиями труда.

Таким образом, компенсации за работу с вредными условиями труда истцы получали в соответствии с результатами аттестации рабочих мест по условиям труда, оконченной в <> г.

Доводы истцов, что за профессиональные «сварочные работы» им должны выплачиваться дополнительные компенсации, помимо компенсаций, которые им уже выплачиваются, суд считает необоснованными. Действующим трудовым законодательством и локальными нормативными актами (коллективным договором) не предусмотрена выплата компенсаций и дополнительные отпуска за «сварочные» работы, как профессиональный вид деятельности. Истцы утверждают, что при проведении сварочных работ, им приходится дышать вредными газами. Однако, указанное вредное воздействие уже учтено по данным протоколов измерений и оценки химических факторов на рабочем месте, что подтверждается картами аттестации электросварщика ручной работы и газорезчика. Общая оценка условий труда по степени вредности учитывает и все химические факторы. Согласно указанным картам аттестации рабочих мест <> г. вредные условия труда установлены - общая оценка условий труда по степени вредности установлена в размере <> балла. Поэтому у суда нет оснований для удовлетворения требований истцов обязать ответчика провести оценку условий труда для определения конкретного размера доплаты за вредность и признать установленными вредные условия труда. Также не имеется оснований для удовлетворения требований истцов в части выплаты им дополнительных надбавок к тем <>% и дополнительных дней отпуска к тем 12 рабочим дням дополнительного отпуска, что уже установлены работодателем, и которые истцы получали и получают по настоящее время. Результаты аттестации в силу закона действительны в течение пяти лет.

Также суд учитывает то, что истцы без уважительных причин пропустили трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истцы требуют доплаты за период с <> г. по <> г., за <> г. требования ими не предъявлялись. Таким образом, предметом иска является лишь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 392 ТК РФ общий срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительной причине срока, он может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ на истцов возлагается бремя доказать наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

По смыслу п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 срок обращения в суд не может признаваться пропущенным в течение всего периода действия трудового договора лишь в отношении начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, и такое нарушение носит длящийся характер, поскольку, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику начисленных, но не выплаченных сумму заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае, предмет спора - не сумму заработной платы, которые начислены, но не выплачены. Предметом спора являются компенсации, которые работодателем не начислялись.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах и основаниях произведенных удержаний и об общей денежной сумме, подлежащей выплате. За период <> годы ответчик данную обязанность перед истцами выполнил.

Истцы не оспаривают, что ежемесячно получали расчетные листки, в которых содержалась информация о размерах и составных частях заработной платы, выплаченной за предыдущий месяц, причем размеры доплат указывались как в рублях, так и в процентах.

Следовательно, истцы знали и должны были знать о размерах и видах компенсаций, которые им начислялись и выплачивались. Соответственно не могли не знать о нарушении своих предполагаемых прав в этой части, составляющих предмет иска по настоящему делу.

Время, когда работник узнал о нарушении своего предполагаемого права, как и уважительность причин пропуска срока обращения в суд, не может находиться во взаимосвязи с последующим изменением работником своего субъективного отношения к размеру ранее выплаченных ему сумм компенсаций. Из пояснений истцов видно, что с исками в суд о взыскании доплат за <> годы они обратились лишь в <> г., так как в <> г. у них снизилась заработная плата, т.е. истцы обратились в суд с исками в <> г. лишь потому, что в <> г. они поменяли свое субъективное отношение к размеру ранее выплаченных за <> годы сумм компенсаций.

Доводы истцов, что оценка фактического состояния условий труда на рабочих местах не проводилась, подписи в картах аттестации были ими проставлены под угрозой увольнения, а ФИО2 не был ознакомлен с картой аттестации, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются договором Аттестации рабочих мест по условиям труда, заключенным между ДОАО «Центрэнергогаз» и ООО «<>» № от ДД.ММ.ГГГГ, Перечнем профессий работников с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, согласованный с профсоюзным комитетом, графиком проведения работ по аттестации рабочих мест в филиале «Астраханский», приказами № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы по аттестации рабочих мест по условиям труда», № от ДД.ММ.ГГГГ «О завершении работ по аттестации рабочих мест по условиям труда», № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере доплат за работу во вредных условиях труда работникам филиала «Астраханский», отчетом об аттестации рабочих мест в ДОАО «Центрэнергогаз» филиал «Астраханский», картами аттестации рабочих мест по условиям труда электросварщика и газорезчика. Не ознакомление ФИО2 с картой аттестации рабочего места по условия труда электросварщика не имеет юридического значения и не нарушает трудовых прав истца ФИО2, так как установленные аттестацией рабочих мест <> г. компенсационные выплаты за вредные условия труда ему выплачиваются, чего не отрицал сам ФИО2

Кроме того, истцы подписали дополнительные соглашения к трудовым договорам (дополнительные соглашения № к трудовым договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.,), из которых следует, что стороны подтверждают оценку условий труда по результатам аттестации рабочих мест. Результаты аттестации рабочих мест по условиям труда <> г. истцы в установленном законом порядке не оспаривали, значит, соглашались. В суд с исковыми требованиями о признании этих результатов незаконными и их отмене, не обращались.

При таких обстоятельствах, выплата компенсаций в размерах, установленных по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда за <> г., является правомерной. А также нет оснований для дополнительной оценки вредных условий труда до окончания законного срока действия результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ

В связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд без уважительных причин, требования о взыскании компенсаций за работу с вредными условиями труда за <> годы, о возложении на ответчика обязанности провести оценку условий труда для определения конкретного размера доплаты за вредность и признать установленными вредные условия труда, не подлежат удовлетворению.

Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» о признании установленными вредные условия труда при работе по специальности электросварщика, обязании произвести оценку условий труда для определения конкретного размера доплаты за вредность, взыскании доплат за вредность и дополнительный отпуск, компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» о признании установленными вредные условия труда при работе по специальности электросварщика, обязании произвести оценку условий труда для определения конкретного размера доплаты за вредность, взыскании доплат за вредность и дополнительный отпуск, компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» о признании установленными вредные условия труда при работе по специальности газорезчика, обязании произвести оценку условий труда для определения конкретного размера доплаты за вредность, взыскании доплат за вредность и дополнительный отпуск, компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» о признании установленными вредные условия труда при работе по специальности электросварщика, обязании произвести оценку условий труда для определения конкретного размера доплаты за вредность, взыскании доплат за вредность и дополнительный отпуск, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханском областном суде, через Красноярский районный суд, в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.В.Черкасова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: