Решение по делу № 2-1189/2016 ~ М-1062/2016 от 16.09.2016

Дело № 2-1189/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2016 года                       город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующий судья Карагодина Е.Л.,

при секретаре Ишемгуловой А.М.,

с участием сторон:

истца Платоновой И.В.,

представителя истца Пичугиной Р.К., действующей по устному ходатайству,

ответчика Пинчук Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой И. В. к Пинчук Е. Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

Платонова И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Пинчук Е.Г. о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по тем основаниям, что Пинчук Е.Г. обращалась с заявлением в порядке частного обвинения к мировому судье ... о привлечении её к уголовной ответственности по ... УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 3 по г. Гаю Оренбургской области она была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в её действиях. Приговор вступил в законную силу. Указывает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности был нанесен существенный вред её доброму имени, деловой репутации. Она испытывала унижения, стыд перед друзьями и коллегами, длительное время находилась на лечение. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. и судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением Гайского городского суда от 19 сентября 2016 года отказано в принятии к производству суда искового заявления Платоновой И.В. к Пинчук Е.Г. в части требования о взыскании имущественного ущерба, причиненного уголовным преследованием. Разъяснено Платоновой И.В. право на обращение с указанными требованиями в порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании истец Платонова И.В., её представитель Пичугина Р.К. поддержали иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявили ходатайство о взыскании судебных расходов за услуги представителя в сумме 15 000 рублей, дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком произошел конфликт на рабочем месте, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения. Она обращалась с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Пинчук Е.Г. к уголовной ответственности по ... УК РФ. Ответчица подала встречное заявление в порядке частного обвинения о привлечении Платоновой И.В. к уголовной ответственности по ... УК РФ. Мировой судья выделил уголовное дело в отношении Пинчук Е.Г. в отдельное производство и направил в орган дознания для проверки наличия действиях Пинчук Е.Г. признаков состава преступления, предусмотренного ... УК РФ и разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела по данной статье. Считают, что Пинчук Е.Г., обратившись с заявлением о привлечении Платоновой И.В. к уголовной ответственности, действовала умышленно, с целью причинить вред, изначально полагая, что в действиях Платоновой И.В. отсутствует состав преступления. Из-за судебных разбирательств у Платоновой И.В. возникли серьезные заболевания, у неё нарушился сон, она вынуждена принимать препараты, проходить лечение.

Ответчик Пинчук Е.Г. не признала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что основания для взыскания морального вреда отсутствуют. Мировой судья вынес оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления в действиях Платоновой И.В., при этом событие имело место. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, в случае, если заявление не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Вместе с тем, в оправдательном приговоре указано, что конфликт между ней и истцом имел место. В результате конфликта ей было причины телесные повреждения в виде царапины. Таким образом, в приговоре отсутствуют данные о том, что заявление о привлечении Платоновой И.В. к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований. Вынесение по делу частного обвинения оправдательного приговора само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности по компенсации морального вреда, так как с её стороны имело место реализация конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений. Просит в иске отказать.

Суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пинчук Е.Г. – ответчик по делу обратилась с заявлением о привлечении Платоновой И.В. - истца по делу, к уголовной ответственности по ... УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ... в отношении Платоновой И.В. вынесен оправдательный приговор по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в её действиях.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

    В силу ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и С.И.Н.", специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Так, на основании ст. 22 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном УПК РФ.

Таким образом, возможность частного обвинения в совершении преступления предусмотрена законом, и выбор потерпевшим указанного способа защиты прав сам по себе не является противоправным.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда, необходимо руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1064 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, лицо, в отношении которого постановлен оправдательный приговор, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 151 ГК РФ при установлении вины частного обвинителя и противоправности его действий.

Согласно ст. ст. 20,147 УПК РФ преступление, предусмотренное ... УК РФ, является делом частного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего-частного обвинителя.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 02.07.2013 N 1058-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ", для правильного применения абз. 3 ст. 1100 ГК РФ необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна. Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление от 17.10.2011 N 22-П).

Следовательно, в соответствии с нормами права и позицией Конституционного Суда РФ требования оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Из материалов уголовного дела по обвинению Платоновой И.В. в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ следует, что поводом для обращения Пинчук Е.Г. с заявлением явилось причинение истцом ей во время ссоры ссадин и царапин в области плеча и кисти, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доказательств тому, что обращение Пинчук Е.Г. в суд с заявлением о привлечении Платоновой И.В. к уголовной ответственности по ... УК РФ носило цель не защиту нарушенного права, а было направлено исключительно только на причинение вреда, не имеется.

Обращение ответчика к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца было продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, без намерения причинить вред Платоновой И.В. Подавая заявление частного обвинения, ответчик тем самым реализовала конституционное право на государственную защиту своих прав. Злоупотребления ответчиком своим правом, либо иной недобросовестности с его стороны не установлено.

Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицируемых по делам частного обвинения, кроме обращения в суд в частном порядке и указанные действия потерпевшего не могут считаться противоправными.

Сам факт обращения с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не может быть признан незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

Поскольку злоупотребление правом, то есть совершение действий исключительно с целью причинить вред другому лицу, со стороны Пинчук Е.Г. при обращении в суд с заявлением частного обвинения не установлено, данные действия ответчика были направлены на защиту её прав, которые, как она предполагала, были нарушены истцом, сам по себе факт вынесения оправдательного приговора не является основанием для возложения на частного обвинителя обязанности по компенсации морального вреда, соответственно предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Платоновой И.В. о компенсации морального вреда у суда не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

    В удовлетворении исковых требований Платоновой И. В. к Пинчук Е. Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - отказать.

    Решение может быть обжаловано в порядке апелляции, в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                            Е.Л. Карагодина

    Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2016 года.