Решение по делу № 2-2723/2020 ~ М-2770/2020 от 01.06.2020

№ 2-2723/2020

УИД 03RS0007-01-2020-004014-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года                                                         г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ялаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадынцева Олега Анатольевича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кадынцев О.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, 13 марта 2020 года истцом в магазине «Связной», по адресу: ... приобретен телефон Apple Iphone 11, 128Gb, IMEI ... за 64 990 рублей.

Сразу после приобретения телефона в нем возник недостаток видеокамеры, поскольку видеокамера не работала.

17 марта 2020 года в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора. 24 марта 2020 года претензия получена ответчиком и оставлена без ответа и удовлетворения.

Для определения причин неисправности телефона истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от 08 мая 2020 года ..., по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект основного модуля камеры, вследствие чего изображение с основного модуля камеры не выводиться на экран. Действия истца, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могла привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона. За изготовление заключения истцом оплачено 16 500 рублей, что подтверждается квитанцией ... от 08 мая 2020 года.

Истец просит взыскать с ООО «Сеть Связной» стоимость телефона в размере 64 990 рублей, неустойку за период с 03 апреля 2020 года по 28 мая 2020 года – 35 744,50 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 64 990 рублей за каждый день, начиная с 29 мая 2020 года по фактического исполнения решения суда; убытки по оплате стоимости экспертизы – 16 500 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Исбагамбетов И.М. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание иные лица не явились, извещены надлежаще, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственного участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы иска и возражений на него, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержаться в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Судом установлено, что 13 марта 2020 года Кадынцев О.А. в магазине «Связной» приобрел телефон Apple Iphone 11, 128Gb, IMEI ..., стоимостью 64 990 рублей.

В процессе эксплуатации смартфона в нем выявлены недостатки.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

17 марта 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 к технически сложным товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Однако продавец проведение проверки качества товара надлежащим образом не организовал, даже после получения настоящего иска, доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Согласно заключению эксперта № 126/2020 от 08 мая 2020 года выполненного ООО «ТрансМашСервис» по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон Apple Iphone 11, 128Gb, IMEI ..., имеет скрытый заводской дефект модуля фото-видеокамеры, вследствие чего изображение с модуля камеры не выводиться на экран.

По результатам детального исследования комплектующих аппарата, предоставленный на экспертизу сотовый телефон Apple Iphone 11, 128Gb, IMEI ... не имеет признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновений жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушений правил эксплуатации.

С технической точки зрения действия заказчика и третьих лиц (некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с другими ПК, а также иные подобные действия не могли привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона Apple Iphone 11, 128Gb, IMEI ....

На основании анализа полученных данных, с технической точки зрения, причиной возникновения выявленного недостатка сотового телефона Apple Iphone 11, 128Gb, IMEI ..., является скрытый заводской дефект модуля фото-видеокамеры. Скрытые дефекты, как правило, выявляются после поступления продукции потребителю или при дополнительных, ранее не предусмотренных проверках, в связи с обнаружением других (явных) дефектов. То есть выявленные недостатки носят производственный характер.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 30 июня 2020 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Эксперт Оценка «Абсолют».

Согласно заключению эксперта № 60/04-2020 от 24 июля 2020 года в смартфоне Apple Iphone 11, 128Gb, IMEI ... на момент исследования имеется критический дефект модуля тыловой фотокамеры, выраженный в отсутствии возможности вести фото, видеосъемку с данной камеры.

Обнаруженный дефект является производственным (заводским браком), следов и признаков нарушения прав эксплуатации не обнаружено.

Обнаруженный недостаток является устранимым.

Стоимость устранения дефекта составляет 6 320 рублей. Временные затраты на ремонт составляют 2-3 часа при наличии заменяемой запасной части.

Смартфоны Apple iPhone 11 идентификационных наклеек не имеют. IMEI, записанный в памяти аппарата: ....

Суд принимает указанное экспертное заключение № 60/04-2020 от 24 июля 2020 года, выполненное ООО Эксперт Оценка «Абсолют», в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Ответчиком указанное заключение не оспаривается. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку приобретенный телефон имеет производственный брак, что установлено заключением эксперта, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 64 990 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), импортером в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 24 марта 2020 года претензия истца получена ответчиком.

Следовательно, истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании неустойки с 04 апреля 2020 года.

Расчет неустойки имеет следующий вид:

64 990 рублей х 1% х 178 дней (04 апреля 2020 года по 29 сентября 2020 года) = 115 682,20 рублей.

Также истцом заявлена ко взысканию неустойка за следующий период по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, а также полагает, что взыскиваемая неустойка не должна превышать размер суммы нарушенного обязательства, в связи, с чем полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за товар за весь период нарушения обязательства ответчиком до 64 990 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Сеть Связной» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 65 490 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 16 500 рублей, в пользу ООО Эксперт Оценка «Абсолют» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 3 819,60 рублей с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кадынцева Олега Анатольевича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворить в части,

взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Кадынцева Олега Анатольевича стоимость товара в размере 64 990 рублей, неустойку - 64 990 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 65 490 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 16 500 рублей, услуг представителя - 10 000 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 800 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 819 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:                                                                  И.А. Шапошникова