Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1540/2019 от 21.10.2019

№ 22к-1540/2019 судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника ЧСА - адвоката Дорохиной Т.Н. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 13 октября 2019 г., по которому

ЧСА, <...> ранее судимому:

- 17 августа 2016 г. Ливенским районным судом Орловской области по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 16 апреля 2018 г. освобожден по отбытии срока наказания;

- 12 сентября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 декабря 2019 г. включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления ЧСА посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Дорохиной Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

11 октября 2019 г. старшим следователем Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области МДС возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ЧАК с признаками насильственной смерти.

По подозрению в совершении данного преступления 12 октября 2019 г в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ЧСА

    РЈРіРѕР»РѕРІРЅРѕРµ дело находится РІ производстве старшего следователя Ливенского РњРЎРћ РЎРЈ РЎРљ Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Орловской области МДС

Следователь МДС обратился в суд с ходатайством об избрании ЧСА меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний подозревается в совершении особо тяжкого преступления против личности, совершил действия, направленные на сокрытие следов совершенного преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту регистрации не проживает, расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе и до настоящего времени весь круг возможных свидетелей преступления не установлен, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе ЧСА может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, в том числе на свидетеля Дорохову Н.И., а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дорохина Т.Н. в интересах ЧСА просит постановление суда отменить. Свои требования мотивирует тем, что выводы суда о наличии оснований для заключения ЧСА под стражу необоснованны, объективных данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, органом следствия не представлено, выводы суда об обоснованности подозрения ЧСА в совершении преступления, преждевременны, сделаны без надлежащей оценки представленных органом следствия сведений. Указывает, что показания свидетеля Дороховой Н.Н. могут являться следствием оговора ЧСА в целях избежать уголовной ответственности, повода и мотива на убийство ЧАК у ЧСА не имелось, в силу состояния алкогольного опьянение он не мог помнить мельчайшие подробности, о которых указал в показаниях. Ссылаясь на то, что ранее ЧСА к уголовной ответственности за преступления против личности не привлекался, от следствия и суда не скрывался, давления на свидетелей не оказывал, считает необоснованными выводы суда о наличии оснований полагать, что ЧСА может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в суде первой инстанции заместитель прокурора Ливенского межрайпрокурора Орловской области НИН, считая выводы суда обоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании ЧСА меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ЧСА, суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при его задержании, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, отсутствие у лица работы, постоянного места жительства, иные обстоятельства. О том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ЧСА применена по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревался в совершении особо тяжкого преступления против личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет лишения свободы.

Установлено, что 18 октября 2019 г. ЧСА предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ЧСА к преступлению, в связи с которым он был задержан, обоснованно сославшись в постановлении на сведения, содержащиеся в протоколе осмотра трупа ЧАК, показаниях самого ЧСА, свидетелей Дороховой Н.И., ЧВА

Приведенные защитником в апелляционной жалобе доводы о возможном оговоре свидетелем Дороховой Н.И. и самооговоре ЧСА, отсутствии у ЧСА мотива для убийства бабушки, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, оценке доказательств с точки зрения их достоверности. Эти вопросы подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материале отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие, что ЧСА может скрыться, создать препятствия для объективного расследования дела, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех собранных доказательств.

Учитывая тяжесть инкриминируемого ЧСА преступления в совокупности с данными о его личности, а именно наличием судимостей за совершение умышленных преступлений, непроживанием по месту регистрации, у суда имелись основания считать, что на данном этапе предварительного следствия, когда все доказательства по делу не закреплены, наличествуют исключительные обстоятельства для избрания в отношении ЧСА меры пресечения в виде заключения под стражу, и что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Эти выводы суда соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Возможность применения более мягкой меры пресечения судом изучалась и была обоснованно отвергнута. С учетом обстоятельств обвинения, данных о личности ЧСА, стадии производства по делу, суд пришел к верному выводу, что в данном случае иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ЧСА под стражей по медицинским показаниям, не установлено.

Сведения о личности ЧСА, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Избрание ЧСА меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе стороны защиты, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 13 октября 2019 г. в отношении ЧСА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дорохиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий