Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17652/2014 от 07.08.2014

Судья Круглов Н.А. Дело № 33 - 17652/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.

судей Тимошенко Л.И, Старосельской О.В.

при секретаре Юровой Н.Г.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Феоктистовой Н.Г. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 6 июня 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Малина Лилии Валентиновны к Феоктистовой Нине Георгиевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малина Л.В. обратилась в суд с иском к Феоктистовой Н.Г. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 16 апреля 2014 г. между ней и ответчиком был заключен договор поручения, по которому Феокстистова Н.Г. взяла на себя обязательство своими силами подготовить правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы и оформить на имя её сына - Рябышева Ф.Н. земельный участок на праве собственности для ИЖС, из земель населенных пунктов, площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, <...> «А» (п. 1.1 договора). Оплата услуг ответчика составила <...>, что отражено в п. 2.3 договора и в приложениях к нему. После окончания работ Феоктистова Н.Г. согласно п. 3.1 договора должна была предоставить и передать заказчику свидетельство о праве собственности на вышеуказанный земельный участок. Срок выполнения работ и услуг по договору, предусмотренный п. 5.1 составляет шесть месяцев. Однако обязательства, предусмотренные п.п. 1.1 и 3.1 договора Феоктистова Н.Г. не выполнила, сроки сдачи работ и услуг нарушила.

Истица с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <...>, подтвержденные документально, а также судебные расходы.

Ответчик в лице представителя исковые требования не признала, указывая на то, что ею были выполнены все возможные действия для надлежащего и качественного исполнения поручения истца (заказчика).

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 6 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично; с Феокстистовой Н.Г. в пользу Малина Л.В. взыскано <...>, услуги представителя в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере <...>, расходы по оплате телеграммы <...>, расходы по изготовлению светокопии документов в размере <...>, а также сумма оплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенному иску в размере <...>.

В апелляционной жалобе Феоктистова Н.Г. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Малина Л.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены судом правильно.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик Феоктистова Н.Г. и её представитель по доверенности Величко Ю.Г. поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили жалобу удовлетворить.

Представитель Малина Л.В. по доверенности Щербаков Н.И. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно неё, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 апреля 2013 года между Малина Л.В. (заказчик) и Феоктистовой Н.Г. (исполнитель) как физическими лицами заключен договор поручения.

Предметом договора, определенным в п. 1.1, являлось оформление исполнителем в собственность на имя сына истца Рябышева Ф.Н. земельного участка площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи<...>», в течение шести месяцев с момента заключения договора.

Заказчиком выдана исполнителю доверенность на выполнения указанных по договору действий.

При этом, как следует из актов приема-передачи денежных средств, подписанных исполнителем и заказчиком, денежные средства передавались частями и выплачены заказчиком исполнителю.

Одновременно судом установлено и не опровергнуто стороной ответчика то обстоятельство, что цель по договору поручения достигнута не была.

При таких обстоятельствах нельзя не согласиться с выводом суда о том, что договор поручения вследствие одностороннего отказа истца может быть расторгнут, поскольку согласно п. 3. ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отказ от договора поручения допускается законом ст. 977 ГК РФ, в соответствии с которой доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств исполнения договора поручения, так и доказательств направления для оформления истцу акта выполненных работ по договору поручения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных последним при рассмотрении дела, основан на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 6 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи