Решение по делу № 2-7/2015 (2-3162/2014;) ~ М-3212/2014 от 27.08.2014

Дело № 2-7/2015

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

12 января 2015 года г.Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н.,

при секретаре             Сунцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошкова Г.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Трошков Г.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», в котором, уточнив заявленные требования (л.д.2-4,229-230 т.1, л.д.34 т.2), просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 6324 руб. 78 коп., страховую выплату на возмещение расходов по эвакуации автомобиля в размере 11100 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль 1. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля 2 Седелков С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК» полис №. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ОАО «СГ МСК» со страховой претензией о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 42733,08 руб., однако данных средств не хватает на ремонт поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился за определением рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ к независимому оценщику ИП ФИО1, по оценке которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составляет 100 905 рублей. Услуги оценщика были оплачены истцом в размере 8 500 рублей. Кроме того, истцом были оплачены услуги по эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 11 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере, определенном независимым оценщиком ИП ФИО1, однако претензия не была удовлетворена в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ. произведена доплата страхового возмещения в размере 38697,19 руб.

В связи с неправомерной невыплатой ответчиком страхового возмещения истец испытывает нравственные страдания, которые оценивает в размере 2 000 руб.

Истец Трошков Г.В., представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК», третьи лица Васильева О.С., Седелков С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 28,29 т.2).

Третьи лица Васильева О.С., Седелков С.А. в направленном в адрес суда письменном отзыве на исковое заявление заявленные истцом требования поддержали (л.д. 90 т.1).

Представитель истца Подлесная М.Б., действующая на основании доверенности (л.д.78 т.1), настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил для участия в деле представителя.

Поскольку извещенный надлежащим образом представитель ответчика не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствием, дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает требования Трошкова Г.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, а также вступившим в законную силу постановлением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-103, 104-115 т.1), Седелков С.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя автомобилем 2, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю 1 под управлением Трошкова Г.В., который двигался по главной дороге, и совершил с ним столкновение.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку виновность Седелкова С.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, то данное обстоятельство не подлежит оспариванию в рамках данного дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 1, находившийся под управлением Трошкова Г.В., получил механические повреждения (рапорт л.д.115 т.1, протокол осмотра места происшествия л.д.116-119 т.1, справка о ДТП л.д.121-122 т.1).

Собственником автомобиля 1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся Трошков Г.В. (карточка учета ТС л.д.88-89 т.1). Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована по договору ОСАГО ОАО СК «Южурал-Аско».

Собственником автомобиля 2 является Васильева О.С. (карточка учета ТС л.д.242 т.1). Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована по договору ОСАГО ОАО «Страховая группа МСК» (страховой полис №).

За получением страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Трошков Г.В. в ОАО СК «Южурал-Аско» не обращался (л.д.152 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Трошков Г.В. обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО № (л.д.182-183 т.1).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «***» (л.д.189-191 т.1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 42733,08 руб.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано ответчиком страховым случаем (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ л.д.192 т.1), ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 42733,08 руб. (выписка по счету л.д.231 т.1).

Не согласившись с размером ущерба, определенного страховщиком, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО1, по экспертному заключению которого размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 100905 руб. (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.24-62 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Трошковым Г.В. в адрес Челябинского филиала ОАО «Страховая группа МСК» была направлена письменная претензия, в которой истец просил:

- выплатить ему страховое возмещение, исходя из размера ущерба, определенного независимым экспертом ИП ФИО1 в размере 58171,92 руб. (100905 руб. по оценке эксперта – 42733,08 руб., выплаченных по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ), возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб.;

- возместить расходы по эвакуации автомобиля в места дородно-транспортного происшествия в размере 11 100 руб.

К претензии истцом были приложены экспертное заключение ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате услуг оценщика и услуг эвакуатора (л.д.65-74 т.1).

Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.63 т.1).

По результатам рассмотрения претензии ответчиком на основании заключения № № о стоимости ремонта, составленного ЗАО «***» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составил 81700,27 руб. (л.д. 193-196 т.1), ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 38967,19 руб. (платежное поручение л.д.198 т.1, выписка по счету л.д.231 т.1).

Как следует из письменного ходатайства представителя ответчика о назначении автотовароведческой экспертизы (л.д.199 т.1), экспертное заключение ИП ФИО1 не было принято страховщиком, поскольку ответчик не согласен с представленной истцом оценкой ущерба. Сведения, содержащиеся в представленном истцом отчёте, в силу ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности РФ» являются оспоримыми, т.к. имеется заключение ООО «***», согласно которому размер ущерба составляет 42 733,08 рублей. По результатам анализа представленного истцом заключения экспертами ЗАО «***» был сделан вывод, о том, что в представленном заключении не обоснованно указано на необходимость устранения перекоса кузова, поскольку отсутствует диагностическая карта контрольных замеров геометрии основания кузова и отклонения контрольных точек после деформации в результате дорожно-транспортного происшествия, что противоречит PTM37.0G1.050-78, также неверно рассчитан процент износа, не обосновано учтена рыночная стоимость государственного номерного знака, не имеющего таковой, а также учтены работы по окраске переднего бампера, поставляемого согласно спецификациям завода изготовителя окрашенным в цвет кузова.

Для устранения противоречий в доводах и доказательствах сторон о размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 1, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «***» ФИО2

Для проведения исследования эксперту предоставлены экспертное заключение ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ с диском, содержащим фотоматериалы с осмотра; заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «***», акт осмотра ИП ФИО3 с фотоматериалом; заключение № ЗАО «***» от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости ремонта/материального ущерба, о величине износа; документы из административного дела в отношении Седелкова С.А. (определение л.д.124-235 т.1).

Согласно заключения эксперта ООО АКЦ «***» ФИО2 № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1 (с учетом износа запасных частей) составляет 91495 руб. 65 коп. (л.д. 2-21 т.2).

Стороны с заключением эксперта согласны.

Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 9795 руб. 38 коп. (л.д.31,32 т.2, справка по счету л.д.32-33 т.2).

Из вышеизложенного следует, что ответчиком на момент вынесения решения по делу истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере ущерба, определенном заключением эксперта № - в сумме 91495,65 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Трошковым Г.В. понесены расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия - <адрес> по месту его жительства в <адрес> в размере 11100 руб., что подтверждается представленными истцом квитанцией и актом выполненных работ (л.д.73,74 т.1). Стоимость услуг эвакуатора исчислена исходя из километража от места погрузки до места назначения.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, действовавших на момент наступления страхового случая, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия подлежат возмещению страховщиком в переделах страховой суммы.

На основании изложенного, учитывая, что общая сумма страхового возмещения не превышает страховой суммы, понесенные истцом расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 11100 руб. подлежат взысканию с ОАО «Страховая компания МСК» в пользу истца.

Из уточненного искового заявления следует (л.д.229-230 т.1), что истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6324,78 руб.

Требования истца о взыскании неустойки суд полагает подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с претензией – 14.06.2014), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (пункт 1).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Аналогичные положения были предусмотрены в пункте 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца получена ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ (уведомление л.д.63 т.1).

Следовательно, срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14 сентября 2012 г. ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Размер страхового возмещения, который определен на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, не оспариваемой сторонами, составляет 91495,65 руб. Кроме того, страховой компанией подлежала возмещению стоимость услуг по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 11100 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежавшая выплате, составляет 59862,57 руб. (91495,65 + 11100 – 42733,08).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена истцу доплата страховой выплаты в размере 38967,19 руб.

Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3314 руб. 18 коп., исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 2831,5 руб.:

59862,57 руб. х 1/75 х 8,25% х 43 дн. = 2831,5 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 482,68 руб.

20895,38 руб. х 1/75 х 8,25% х 21 дн. = 482,68 руб.

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3314,18 руб. (2831,5 + 482,68).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что к отношениям с участием потребителей по договору страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей об ответственности за нарушение прав потребителей, а также о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В обоснование требований о взыскании компенсации причиненного морального вреда в сумме 2 000 рублей истец указал, что в связи с необоснованно заниженной выплатой страхового возмещения ему были причинены нравственные страдания.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит заявленные истцом требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, равным 500 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом присуждено к взысканию с ответчика в возмещение расходов по эвакуации транспортного средства 11100 руб., неустойка 3314,18 руб., компенсация морального вреда 500 руб., а всего 14914,18 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7457,09 руб. (50% от 14914,18 руб.).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 1. Услуги оценщика оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73). ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги ИП ФИО1 по изготовлению копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. для представления в суд (квитанция л.д. 64 т.1).

Требования истца удовлетворены судом на 82,72% (взыскано 14414,18 руб. из предъявленных к взысканию 17424,78 руб.).

Поскольку вышеуказанное экспертное заключение ИП ФИО1 было использовано экспертом при проведении автотовароведческой экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований 7031 руб. 20 коп. (82,72% от 8500 руб.).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ИП Подлесной М.Б. (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.76 т.1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующую юридическую помощь: составление досудебной претензии и ее отправка в ОАО «СГ МСК», составление искового заявления и представительство заказчика в судах общей юрисдикции (1 инстанция) по иску Трошкова Г.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП и судебных издержек с ОАО «СК МСК».

Стоимость услуг по договору составляет 7000 руб.: 3000 руб. – составление досудебной претензии, искового заявления; 4000 руб. – представительство интересов заказчика в суде. Оплата производится авансом 100% наличными деньгами в кассу исполнителя.

Факт оплаты истцом юридических услуг в размере 7000 руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75 т.1).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора представителем истца была составлена досудебная претензия, исковое заявление, уточнение к исковом заявлению (л.д.2-4, 69-70, 77,229-230 т.1), представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца знакомился с заключением автотовароведческой экспертизы (л.д.27 т.2).

Ответчиком не заявлено о несоразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требования 776,55 руб. (576,55 руб. за требования имущественного характера + 200 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Трошкова Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОГРН №) в пользу Трошкова Г.В. страховое возмещение в размере 11100 рублей, неустойку в размере 3314 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7457 рублей 09 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, на оценку размера ущерба 7031 рубль 20 копеек, а всего 36402 (тридцать шесть тысяч четыреста два) рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Трошкова Г.В. - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 776 (семьсот семьдесят шесть) рублей 55 копеек.

Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК», чей представитель не присутствовал в судебном заседании, вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Н.Карпова

Решение не вступило в законную силу