Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2136/2020 ~ М-1977/2020 от 07.09.2020

63RS0№-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 06 ноября 2020 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Зацепиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Вита» к Антоняну Т. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вита» обратилось в суд с исковым заявлением к Антоняну Т.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что<дата> в 15:00 часов напротив <адрес> Антонян Т.А.управляя транспортным средством «<данные изъяты> №, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, при осуществлении маневра не убедился вего безопасности, в результате чего допустилстолкновение с автомобилем «Рено-Логан» г/н № под управлениемСадчиковаД.С. Автомобиль «Рено-Логан» г/н № принадлежитнаправесобственности истцу.

<дата> в отношении ответчика Антоняна Т.А. быловынесеноопределение об отказе в возбуждении дела об административномправонарушении, в соответствии с которым в его действиях установленонарушениеп.8.1 ПДД РФ. В момент оформления происшествия сотрудниками ДПС ответчик АнтонянТ.А. предъявил полис ОСАГО серии XXX №выданныйАО«АльфаСтрахование».

22.06.2020г. года истец ООО «Вита» обратилось в Самарский филиал АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлениемостраховомслучаепопрямомувозмещению убытка, однако <дата> АО «Группа РенессансСтрахование»былданписьменный отказ в осуществлении страхового возмещения,посколькупополисуОСАГО, предъявленному ответчиком Антоняном Т.А.застрахованоиноетранспортное средство.Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд и просилвзыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 400 руб.,расходы по оплате услуг по оценке ущерба в ООО «ЭКС» в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2072 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Вита» не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик Антонян Т.А. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее, в судебном заседании, исковые требования не признал и пояснил, что у него имеется полис ОСАГО, согласно которого в полисе указан автомобиль КАМАЗ 55111.

Суд, проверив представленные документы, полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что <дата> на <адрес> ответчик Антонян Т.А. управляя транспортным средством«Камаз-55111» г/н №, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, при осуществлении маневра не убедился в его безопасности, в результате чего допустилстолкновение с автомобилем «Рено-Логан» г/н № под управлениемСадчиковаД.С.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 15.06.2020г. Антонян Т.А. нарушил п.8.1 ПДД РФ.

Судом установлено, что автомобиль «Рено-Логан» г/н №, был застрахован в ООО «АВТОЛОГИКА» (АО «Группа Ренессанс Страхование») по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серия ХХХ №.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктами 7, 7.1. ст. 15 данного Федерального закона предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" п. 1 ст. 26 данного Федерального закона.

Из страхового полиса, предоставленного АО «АльфаСтрахование» следует, что по страховому полису №№ застраховано транспортное средство ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № 63. Данное обстоятельство подтверждается сведениями РСА, из которых следует, что по страховому полису №№. застраховано транспортное средства – ВАЗ2110 г/н №, страхователь Байрамян Л.В., а не «Камаз-55111» г/н №, которым управлял Антонян Т.А.

Таким образом, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность Антоняна Т.А. не была застрахована.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса РФ и, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Антоняна Т.А., управлявшегоа/м «Камаз-55111» г/н №, приходит к выводу о том, что повреждение автомашины истца в указанном ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, нарушившего ПДД РФ.

ОтветчикомАнтоняном Т.А. вина в причинении ущерба автомобилю «Рено-Логан» г/н №, не оспаривалась, размер ущерба ответчиком в установленном законном порядке также не опровергнут. Ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не заявлено.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется заключением экспертизы № подготовленной ООО «ЭКС», поскольку при ее производстве выводы эксперта последовательны и мотивированны со ссылками на нормативные документы и исследованные объекты.

Объем повреждений транспортного средства истца, оцененных экспертом, сторонами не оспаривался, исходя из представленных доказательств о дорожно-транспортном происшествии в совокупности с локализацией выявленных повреждений, оснований считать их не относящимися к данному происшествию при отсутствии возражений не имеется.

Согласно выводам эксперта с учетом представленных материалов и принятых ограничительных условий, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - «Рено-Логан» г/н №, расчет стоимости ремонта без учета износа составляет 59 400руб.

Представленное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Экс», суду не представлено.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждены издержки понесенные истцом на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2072 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб.Указанные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Вита» удовлетворить.

Взыскать сАнтоняна Т. А. пользу ООО «Вита» материальный ущерб в размере 59400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., госпошлину 2072 руб., а всего 64 472 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>.

Судья: Л.К.Гиниятуллина