Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2017 (2-7825/2016;) ~ М-8165/2016 от 05.10.2016

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017 Дело №2-76/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Колосуниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коковихиной Ю.Г., Коковихина Д.Н. к Петрову К.В. о возмещении расходов по исполнению кредитного обязательства,

установил:

Коковихина Ю.Г.,Коковихин Д.Н. и А. обратились в суд с иском к Петрову К.В. о возмещении расходов по исполнению кредитного обязательства, в обоснование исковых требований указали, что между ними и ответчиком имелась устное соглашение о приобретении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** (далее – квартира), именно для семьи Коковихиных, для дальнейшего в ней проживания. Стороны также пришли к соглашению о регистрации истцов по данному адресу, об уплате платежей по кредитному договору и за коммунальные услуги.

Ответчик имел государственный жилищный сертификат на предоставление из бюджета Свердловской области социальной выплаты в сумме <***> для приобретения жилья и предложил истцам использовать его для покупки квартиры. Государственный жилищный сертификат был безвозмездно передан ответчиком ЗАО «РСГ-Академическое» для приобретения Коковихиными квартиры согласно договору купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств.

*** между ОАО «Сбербанк России» и Петровым К.В. заключён договор о предоставлении кредита на приобретение готового жилья ***, в соответствии с которым банк предоставил Петрову К.В. кредит в сумме <***> сроком на 144 месяца под 12% годовых. Цена приобретаемой квартиры составляла <***> и оплачивалась следующим образом: <***> – за счёт кредитных средств, <***> – за счёт социальной выплаты, предоставленной из областного бюджета, <***> – за счёт собственных средств истцов, переданных ими ответчику. Истцы обязались перед ответчиком выплачивать кредит в полном объёме и до окончания срока действия кредитного договора. Оплата производилась истцами согласно графику платежей на банковский счёт ответчика в течение 24 месяцев. По истечении двух лет после покупки квартиры отношения истцов с ответчиком ухудшились. В октябре 2015 года ответчик выставил квартиру на продажу и поставил об этом в известность истцов, предложил им вернуть сумму <***> и полностью погасить долг по кредиту. В свою очередь, ответчик обещал истцам, что вернёт им сумму первоначального взноса и сумму, оплаченную по кредитному договору за весь период их проживания в квартире.

*** квартира была продана. Петров К.В. перевёл на счёт Коковихиной Ю.Г. денежные средства в сумме <***>, в том числе: <***> – первоначальный взнос, <***> – сумма за кухонный гарнитур, проданный покупателям. Остальная сумма ответчиком не возвращена и включает: сумму, выплаченную по кредитному договору за 24 месяца, – <***>; сумму оплаты страховой премии за страхование квартиры – <***>; сумму первоначального взноса, внесённого истцами, – <***>

Истцы полагают, что после исполнения кредитных обязательств ответчика согласно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним перешли права кредитора, поэтому они вправе требовать от Петрова К.В. возврата уплаченных сумм. В добровольном порядке ответчик отказывается возвращать истцам выплаченные суммы.

Определением суда от 05.10.2016 выделены в отдельное производство исковые требования А. к Петрову К.В. о возмещении расходов по исполнению кредитного обязательства в сумме <***> и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <***>, начисленных с 28.05.2016 по 08.08.2016.

Определением суда от 10.04.2017 произведена замена истца – А. – на Коковихину Ю.Г. и Коковихина Д.Н..

Определением суда от 27.04.2017 принят отказ Коковихиной Ю.Г. и Коковихина Д.Н. от исковых требований к Петрову К.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <***>, начисленных с 28.05.2016 по 08.08.2016.

Истец Коковихин Д.Н.,извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании истец Коковихина Ю.Г., являющаяся также представителем истца Коковихина Д.Н. на основании доверенности от ***, на удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по исполнению кредитного обязательства по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивала и пояснила, что она и супруг Коковихин Д.Н. в равных долях, в размере 1/2 каждый, вступили в права наследования имущества и права требования денежных средств с Петрова К.В. в сумме <***> после смерти А., умершей ***.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика – Перевощикова Н.Е., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме и пояснила, что Коковихины и Петров К.В. знакомы длительное время. Коковихина Ю.Г. является дочерью супруга матери Петрова К.В. *** ответчик заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор ***. Полученный им кредит в сумме <***> был перечислен продавцу квартиры по договору купли-продажи от *** Коковихина Ю.Г. внесла за *** руб. Он передал для оплаты цены квартиры государственный жилищный сертификат на сумму <***> Квартира приобреталась им для семьи Коковихиных. Петров К.В. договорился с Коковихиными о том, что они оплачивают ОАО «Сбербанк России» ипотечный кредит, осуществляют страхование квартиры (предмета ипотеки) и вносят коммунальные платежи. После приобретения квартиры Коковихины в неё вселились и некоторое время оплачивали за него кредит и коммунальные платежи. Однако затем они стали допускать просрочки, после чего прекратили выплаты полностью. *** квартира была продана за <***>, за счёт которых полностью погашены задолженность перед банком, долг по коммунальным платежам. Коковихиной Ю.Г. на счёт перечислена сумма <***> В результате продажи квартиры у ответчика денежных средств не осталось. Петров К.В не получил никакого неосновательного обогащения. Полагает, что в действиях истцов имеются признаки злоупотребления правом. Истцы безвозмездно проживали в квартире два года, допустили просрочки платежей по кредиту и за коммунальные услуги, что повлекло начисление штрафных санкций. Подавая иск, они преследуют цель причинить материальный вред ответчику. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в судебном заседании не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Коковихина Д.Н. и Петрова К.В.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ЗАО «РСГ-Академическое» (Продавцом) и Петровым К.В. (Покупателем) заключён договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств ***, на основании которого Продавец передал в собственность Покупателя, а Покупатель принял и оплатил по цене <***> жилое помещение: двухкомнатную квартиру под номером 406, расположенную по адресу: *** (л.д. 7-8).

Согласно договору купли-продажи от *** оплата цены приобретаемой квартиры производилась Петровым К.В. следующим образом: <***> – за счёт кредитных средств, <***> – за счёт социальной выплаты, предоставленной из областного бюджета, <***> – за счёт собственных средств.

Судом установлено, что *** между ОАО «Сбербанк России» (Кредитором) и Петровым К.В. (Заёмщиком) заключён кредитный договор ***, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заёмщику кредит в сумме <***> сроком на 144 месяца под 12% годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от ***, заключённого с ООО «РСГ-Академическое». *** кредит в сумме <***> был зачислен на счёт Петрова К.В. *** в ОАО «Сбербанк России», в тот же день денежные средства в общей сумме <***> перечислены ЗАО «РСГ-Академическое» для оплаты приобретаемой квартиры.

10 июня 2014 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Петрова К.В. на квартиру,расположенную по адресу: *** (л.д. 47-50).

Как следует из искового заявления и не оспаривается Петровым К.В., истцы и ответчик в устной форме заключили соглашение, согласно которому Петров К.В. предоставляет Коковихиным квартиру для проживания в ней, а последние производят оплату платежей по кредитному договору *** и коммунальных услуг за данное жилое помещение. Истцы проживали в квартире с июня 2014 года и до мая 2016 года.

Ответчик и его представитель не оспаривали в суде частичное исполнение А. обязательств Петрова К.В. по оплате кредита и процентов, предусмотренных кредитным договором ***.

Из представленных суду копий сберегательных книжек *** и *** на имя Петрова К.В., приходных кассовых ордеров, выписки по ссудному счёту ***, справки о состоянии вклада Петрова К.В. по счёту *** видно, что А. за период с 29.05.2014 по 27.05.2016 перечислила на счёт ответчика денежные средства на общую сумму <***> = <***> + <***> + <***> + <***> + <***> + <***> (л.д. 20-22, 29-35, 37-43).

Данные денежные средства списывались банком в счёт оплаты платежей по кредитному договору ***, тем самым А. фактически исполняла обязательства Петрова К.В. перед ОАО «Сбербанк России». Доказательства, опровергающие перечисление А. денежных средств в указанной сумме на счёт *** ответчик суду не представил, более того, данное обстоятельство в суде не оспаривал.

В силу частей 1, 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Из искового заявления и объяснений истцов усматривается, что Коковихина А.Г., перечисляя Петрову К.В. денежные средства, предполагала, что действует в своих интересах, так как оплачивает ипотечный кредит, выданный с целью приобретения квартиры, предоставленной ей для проживания. Однако фактически своими действиями она частично оплатила кредит, выданный для приобретения квартиры, собственником которой не являлась, исполнив обязательство за другое лицо. При этом право пользования жилым помещением у А. прекращено в связи с отчуждением Петровым К.В. квартиры на основании заключённого им договора купли-продажи от ***.

Таким образом, ответчик при отсутствии оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, сберёг за счёт А. денежные средства, необходимые для внесения ежемесячных платежей по кредитному договору ***, то есть получил неосновательное обогащение.

В связи с изложенным суд считает, что А., перечислив ответчику денежные средства в счёт исполнения обязательств последнего по кредитному договору, вправе была требовать от Петрова К.В. возмещения уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Петров К.В. в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить денежные средства, перечисленные ему в счёт исполнения обязательств по кредитному договору *** от ***.

*** А. умерла (л.д. 63). После смерти А. нотариусом г. Екатеринбурга Королевой Н.В. заведено наследственное дело ***. 21.01.2017 родители А. – Коковихин Д.Н. и Коковихина Ю.Г. – обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В силу положений статей 1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации право А. требовать от Петрова К.В. возмещения расходов по исполнению кредитного обязательства, которое не связано с личностью наследодателя, входит в состав наследства и согласно п. 1 ч. 1 ст. 387 названного кодекса перешло к принявшим наследственное имущество наследникам – Коковихиной Ю.Г. и Коковихину Д.Н., являющимся правопреемниками по обязательству, кредитором в котором выступала их дочь.

*** нотариусом г. Екатеринбурга Королевой Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследниками имущества А. являются её мать – Коковихина Ю.Г., отец – Коковихин Д.Н., в 1/2 доле каждый. Наследство, на которое в указанных долях, выдано свидетельство, состоит, в том числе из права требования от Петрова К.В. уплаты денежных средств в сумме <***>

Учитывая изложенное, суд взыскивает с Петрова К.В. денежные средства в счёт возмещения расходов по исполнению А. кредитного обязательства, а именно: в пользу Коковихиной Ю.Г. в сумме <***>, в пользу Коковихина Д.Н. в сумме <***>

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований, суд взыскивает с Петрова К.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Коковихиной Ю.Г. и Коковихина Д.Н. к Петрову К.В. о возмещении расходов по исполнению кредитного обязательства – удовлетворить.

Взыскать с Петрова К.В. в пользу Коковихиной Ю.Г. в счёт возмещения расходов по исполнению обязательств по кредитному договору *** от ***, заключённому с ОАО «Сбербанк России», сумму в размере 42750 рублей.

Взыскать с Петрова К.В. в пользу Коковихина Д.Н. в счёт возмещения расходов по исполнению обязательств по кредитному договору *** от ***, заключённому с ОАО «Сбербанк России», сумму в размере 42750 рублей.

Взыскать с Петрова К.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2765 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов