Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2020 (2-4344/2019;) ~ М-3851/2019 от 16.08.2019

УИД 36RS0004-01-2019-004573-60

Дело № 2-34/2020

Стр.2.116

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметаниной Татьяны Александровны к Акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

установил:

Сметанина Т.А. обратилась в суд с иском к АО «УК Ленинского района», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного затоплением квартиры материального ущерба в размере 148 962 рубля; стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.2-4).

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 5/8 доли квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>, вторая 3/8 доли квартиры принадлежит ее сыну. Квартира находится на 10 этаже. 05 февраля 2019 г. произошло очередное залитие квартиры, о чем был составлен акт залития от 01 марта 2019 г., в связи с чем, имуществу причинен материальный ущерб. Причина залития – течь кровли. В результате залития также пострадали три дверных проема, которые пришли в негодность, шкаф и люстра. Также по всей квартире произошло повреждение электропроводки, что привело к невозможности пользования электроэнергией.

Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости ущерба, в соответствии с заключением эксперта от 19 апреля 2019 г. №26/10/СТЭ стоимость восстановительного ремонта составила 148 962 рубля.

27 мая 2019 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб в добровольном порядке. На претензию ответчик не прореагировал. В связи с чем, Сметанина Т.А. была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец уточнила и дополнила заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного затоплением квартиры материального ущерба в размере 148 962 рубля; стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.92, 167-169).

В судебном заседании истец Сметанина Т.А. требования поддержала, но просила взыскать ущерб, причиненный залитием ее квартиры, по результатам судебной экспертизы от 26 февраля 2020 г., в размере 153 136 рублей 27 копеек, а также стоимость шкафа в размере 9 633 рубля и стоимостью люстры в размере 6 933 рубля по заключению специалиста от 19 апреля 2019 г., представленного ею в материалы дела. Ссылалась на основания, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «УК Ленинского района» по доверенности Латыш М.Н. в судебное заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Поддержал письменные возражения, представленные в материал дела ранее (л.д.196-197). Между тем, заявил ходатайство о снижении размера штрафа, в случае удовлетворения требований, применив статью 333 ГК РФ.

Третье лицо Сметанин И.Ю., привлеченный судом к участию в дело, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно статье 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

В соответствии с п/п.«д» пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила), согласно которым:

Исполнитель обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя (п/п «и» пункт 31 Правил).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что квартира №, расположенная в доме № по <адрес>, принадлежит на праве собственности Сметаниной Т.А. - 5/8 долей и Сметанину И.Ю. – 3/8 долей (л.д.6, 7).

Квартира подвергалась залитию талыми водами неоднократно: 23 марта 2018 г., 14 мая 2018 г., 05 и 25 февраля 2019 г., 19 и 21 марта 2019 г., о чем свидетельствуют акты технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 08 мая 2018 г., от 01 и 21 марта 2019 г., квартира до настоящего времени не отремонтирована (л.д.11, 93, 94).

Управление и обслуживание вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет АО «Управляющая компания Ленинского района».

Управляющая организация обязуется обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с актом технического обследования квартиры № дома № по <адрес>, 08 мая 2018 г. комиссией в составе инженера ПТО ФИО5 и мастера участка ФИО6 произведено обследование вышеуказанной квартиры, установлено, что причиной залития явилась течь кровли, в результате чего пострадал коридор площадью 9,3 кв.м. Стены – обои улучшенного качества, темные следы залития, площадью 0,5 кв.м., отслоение площадью 1 кв.м., повреждение дверного (откоса) проема, Сметанина Т.А. с актом ознакомлена (л.д.113).

Актом технического обследования и заключения о состоянии квартиры № в жилом доме № по <адрес> комиссия в составе инженера ПТО ФИО7 и мастера ФИО9 установлена причина залития – течь кровли, в результате чего пострадали отделочные покрытия в следующих помещениях: кухня площадью 8,2 кв.м., стены: обои улучшенного вида, отслоение 0,5 кв.м.; комната площадью 11,7 кв.м., потолок: навесной с водой, стены обои улучшенного качества, сырые следы залития площадью 2 кв.м., пол – ламинат, разбухание 0,5 кв.м., дверь – разбухание дверной коробки; коридор площадью 9,3 кв.м., полы: ламинат, деформация площадью 5 кв.м.; туалет площадью 1 кв.м., потолок: побелка, желтые следы, отслоение побелочного слоя площадью 10,0х10 см. С актом ознакомлена Сметанина Т.А. (л.д.200).

21 марта 2019 г. комиссией в составе инженера ПТО ФИО8 и мастера ФИО9 составлен акт технического обследования квартиры № в жилом доме № по <адрес>, которым установлено, что в квартире № в феврале 2019 г. произошло залитие талой водой в результате течи кровли, в результате чего пострадали отделочные покрытия в следующих помещениях: кухня площадью 8,2 кв.м., потолок натяжной с водой, стены – обои улучшенного качества – деформация обоев, отслоение 3 кв.м.; комната площадью 11,7 кв.м., потолок натяжной с водой, стены – обои улучшенного качества, темные пятна, отслоение 5 кв.м., пол – ламинат, деформация по всему полу (спальня) деформация дверной коробки; туалет площадью 1 кв.м., потолок – побелка, желтые следы залития 1 кв.м.; коридор площадью 9,3 кв.м., потолок – натяжной с водой, стены – обои улучшенного качества, темные пятна, деформация 5 кв.м., полы – ламинат, деформация по всему полу, деформация дверной коробки (л.д.201).

Судом установлено, что залитие квартиры истца произошло из-за течи крыши. Причина залития квартиры истца ответчиком не оспаривалась.

Согласно заключению специалиста №26/19/СТЭ от 19 апреля 2019 г. составленному ООО «Эксперт Сервис Плюс» стоимость работ, материалов и оборудования, необходимых для восстановительного ремонта квартиры № в доме № по <адрес> составляет 148 962 рубля (л.д.20-82).

27 мая 2019 г. истец направила в АО «УК Ленинского района» претензию, в которой просила возместить материальный ущерб в размере 148 962 рубля, включая стоимость трех дверных проемов вместе с дверьми, шкафа и люстры (л.д.12). Однако, ущерб ответчиком возмещен не был.

Определением суда от 03 октября 2019 г. по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (л.д.104, 105-106).

Согласно заключению судебной экспертизы №9051/6-2 от 22 ноября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате залития от 05 февраля 2019 г. согласно акта обследования от 01 марта 2019 г., рассчитана в локальном сметном расчете №9051 на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию), в ценах на IV квартал 2019 г. и составляет 104 487 рублей 60 копеек (л.д.133-147).

В судебном заседании истец Сметанина Т.А. суду пояснила, что ее квартира подвергалась залитию талыми водами неоднократно: 23 марта 2018 г., 14 мая 2018 г., 05 и 25 февраля 2019 г., 19 и 21 марта 2019 г., о чем свидетельствуют акты технического обследования, в связи с чем, просила назначить по делу дополнительную экспертизу (л.д.179-181).

Определением суда от 23 декабря 2019г. по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза (л.д.208, 209).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № 283/6-2, 1271/3-2 от 26 февраля 2020 г. установлено, что повреждения внутренней электропроводки квартиры № совпадают с участками, наиболее визуально просматриваемыми зонами на строительных конструкциях квартиры, со следами залития.

Наибольшие повреждения внутренней электропроводки имеют место в центральной части прихожей квартиры, перед входом в помещения жилых комнат. На данном участке прихожей необходимо восстановление электропроводки от распределительной коробки к настенному светильнику, а также от распределительной коробки до розетки, установленной за шкафом. Также имеет повреждения внутренняя электропроводка жилой комнаты №1. На данном участке произошло повреждение провода от распределительной коробки до выключателя потолочного светильника и провода, идущие от распределительной коробки и выключателя к потолочному светильнику в жилой комнате №1. Наименьшие повреждения внутренней электрической проводки квартиры, имели место с правой стороны квартиры: правая часть прихожей, помещения санузла, ванной, кухни и помещение комнаты №2 (зала).

Фактически имеющиеся повреждения от залития в квартире № дома №51 по ул. Моисеева г.Воронежа (т.е. на 12 февраля 2020 г.) и повреждения помещений <адрес>, отраженные в актах технического обследования (л.д.199, 200, 201), а также мероприятия по их устранению, отражены в таблице №1.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры по адресу: <адрес>, после залитий согласно актам технического обследования и заключения о состоянии квартиры № от 08 мая 2018 г., от 01 марта 2019 г., от 21 марта 2019 г. и по результатам натурного обследования, рассчитана в локальном сметном расчете №1 в ценах на момент производства исследования (1 квартал 2020г.) и составляет 153 136 рублей 27 копеек с учетом НДС (л.д.223-255).

Суд принимает вышеуказанное заключение, как надлежащее доказательство по делу, поскольку заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы содержащим исчерпывающую информацию по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему спору, поскольку оно аналитически грамотное, логичное, отражающее целостную картину событий. Заключение было составлено экспертом после комплексного исследования материалов, по обстоятельствам зафиксированным документально.

Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункт 11 (1) устанавливает Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по проверке кровли на отсутствие протечек привело к залитию квартиры истца и причинению вреда ее имуществу в размере 153 136 рублей 27 копеек, который подлежит взысканию в ее пользу. Кроме того, в целях полного возмещения вреда, в силу требований статьи 15 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 10 000 рублей, понесенные истцом для защиты своего нарушенного права на оплату услуг по проведению независимого эксперта (л.д. 8).

Вместе с тем, в связи с отсутствием допустимых доказательств, подтверждающих негодность к использованию шкафа и люстры в результате залива квартиры, оснований для удовлетворения требования истца о возмещении их стоимости не имеется. Более того, ни в одном акте технического обследования и заключения о состоянии квартиры истца, отражено не было, что в результате залития была испорчена мебель: шкаф и люстра. Сама истец в судебном заседании поясняла, что были испорчены два шкафа, подтвердила, что в актах они не указаны.

При таких обстоятельствах, суд отнесся критически к заключению специалиста, проведенному ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 19 апреля 2019 г. в досудебном порядке в части замены шкафа и люстры по инициативе истца Сметаниной Т.А., поскольку приведенные в указанном заключении исследования и выводы опровергаются другими доказательствами, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место нарушение прав потребителя ответчиком, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом степени пережитых истцом нравственных страданий в сумме 10 000 рублей, учитывая при этом, неоднократность залитий, проживание в квартире до настоящего времени не отремонтированной. В остальной части следует отказать.

Согласно пункта 149 названных Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за:

а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;

б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах;

в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;

г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Пунктом 157 Правил предусмотрены случаи, при которых потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункта 6 статьи 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона о защите прав потребителей является обязательным, то суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 70 000 рублей, с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа.

В силу статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ взыскивается в доход соответствующего бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины в размере 4 763 рубля.

Кроме того, с АО « Управляющая компания Ленинского района» в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы от 22 ноября 2019 г. в размере 10 158 рублей и от 26 февраля 2020 г. в размере 22 352 рубля, согласно представленным документам (л.д.149, 218), поскольку при вынесении решения суд распределяет судебные расходы в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда. Определением суда от 03 октября 2019 г. оплата экспертизы была возложена на АО «Управляющая компания Ленинского района» и произведена не была, определение суда от 23 декабря 2019 г. оплата экспертизы была возложена на Сметанину Т.А. и произведена не была, решение суда состоялось в пользу истца, оснований для применения принципа пропорциональности, у суда не имеется. Злоупотребление правом в действиях истца судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в пользу Сметаниной Татьяны Александровны стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития в размере 153 136 рублей 27 копеек; убытки, понесенные истцом по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 70 000 рублей, а всего: 243 136 (двести сорок три тысячи сто тридцать шесть) рублей 27 копеек.

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 763 (четыре тысячи семьсот шестьдесят три) рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы, связанные с проведением судебных экспертиз от 22 ноября 2019 г. в размере 10 158 рублей, от 26 февраля 2020 г. в размере 22 352 рубля, а всего: 32 510 (тридцать две тысячи пятьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова