Решение по делу № 12-37/2016 от 26.02.2016

судья Мосунова Е.В. Дело № 12-37/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Сухопаров В.И.,

при секретаре Аникиной Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 13 мая 2016 года жалобу Ткачук Б.В. на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 8 февраля 2016 года,

установил:

Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 8 февраля 2016 года Ткачук Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ткачук Б.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей необоснованно дело рассмотрено в его отсутствие, в то время, как он заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на больничном и необходимостью присутствия на приеме врача в день судебного заседания, а также в связи с занятостью его представителя, с которым у него заключен договор на оказание юридических слуг, в другом судебном заседании. Также указал, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей и свидетеля Ткачук Н.Б., о вызове и допросе которой он заявлял ходатайство. Кроме того, в качестве доказательства вины Ткачук Б.В. в совершении административного правонарушения мировым судьей указан протокол осмотра места происшествия, который получен с нарушением действующего законодательства, а именно без согласия собственника жилого помещения и судебного постановления, а также в отсутствии понятых.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ткачук Б.В. его защитник Лыткина О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П. суду показала, что <дата> в ходе ссоры с ней Ткачук Н.Б. умышленно сбросил со стола ее флакон лака для волос и флакон с муссом для волос. При падении флаконы получили повреждения и их использование стало невозможным.3

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. суду показал, что производил осмотр место происшествия в квартире <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены флакон лака для волос и флакон с муссом для волос. У обоих флаконов были повреждены колпачки, которые являются распылителями. Без данных колпачков использование лака и мусса по назначение невозможно.

Свидетель Н. суду показала, что видела как Ткачук Б.В. в ходе ссоры сбросил вещи ее дочери со стола, но какие это были вещи и, что с ними стало она не видела.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, потерпевшей, свидетелей изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, суд приходит к следующим выводам.

Статья 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба. Наказание за данное правонарушение предусмотрено в виде административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Положения ст. 8 (ч. 2) Конституции РФ, устанавливают, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Предметом правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является чужое имущество. Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления. С объективной стороны состав правонарушения образуют противоправные действия, приведшие к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, около 11 час. 00 мин. <дата> года Ткачук Б.В., находясь по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно повредил имущество, принадлежащее П.., а именно флакон лака для волос и флакон с муссом для волос, причинив указанными действиями материальный ущерб П.., на сумму <данные изъяты>

Вина Ткачук Б.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, в числе которых протокол об административном правонарушении № постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2016 года, согласно которому в возбуждении уголовного дела по сообщению П. по факту повреждения ее имущества отказано в связи с отсутствием в действиях Ткачук Б.В. состава преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса РФ; рапорт сотрудника полиции от <дата> из которого следует, что <дата> года в 11 час. 20 мин. в ОМВД России по Сыктывдинскому району поступило сообщение от П.. о том, что Ткачук Б.В, оказывает на нее психологическое давление с целью выжить ее из квартиры, раскидал и повредил ее вещи; заявление П. поданное в ОМВД России по Сыктывдинскому району <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Ткачук Б.В., который <дата> года причинил ей материальный ущерб, повредив ее имущество; письменными объяснениями П.., копией протокола осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, копией товарного чека, согласно которому размер причиненного П. ущерба составляет <данные изъяты> показаниями в судебном заседании потерпевшей и свидетелей.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела также следует, что осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с поступившим от П. сообщением о преступлении, зарегистрированном в №

Ссылка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в жалобе на проведение участковым уполномоченным ОМВД России по Сыктывдинскому району осмотра места происшествия без соответствующего постановления суда, является необоснованной, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 177 Уголовно-процессуального кодекса РФ осмотр жилища проводится только с согласия проживающих в нем лиц, а судебное решение требуется в том случае, если проживающие в жилище лица возражают против осмотра.

Вопреки доводам жалобы осмотр жилого помещения проводился с согласия проживающей в нем П.., о чем свидетельствует ее собственноручная запись в протоколе.

По смыслу ст. 177 Уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве осмотра места происшествия участие понятых не требуется.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Позиция Ткачук Б.В. об отсутствии его вины в повреждении имущества П. своего подтверждения не нашла, более того, опровергается собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не допрошены свидетель Н.., и потерпевшая П.. не свидетельствуют об отсутствии вины Ткачук Б.В. в совершении административного правонарушения.

Потерпевшая П. была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, её неявка в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела.

Повестка о вызове в судебное заседание свидетеля Н.., с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей передана Ткачук Б.В. для вручения свидетелю, что в соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации, является надлежащим извещением.

При этом, неявка указанного свидетеля также не являлась препятствием для рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Ткачук Б.В. и его представителя, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с нахождением Ткачук Б.В. на больничном, а его представителя – в другом судебном заседании, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья, счел неявку лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его представителя неуважительной, поскольку доказательств того, что Ткачук Б.В. в связи с диагнозом посттравматический артрит правого локтевого сустава, не может принимать участие в судебном заседании, не представлено. Кроме того, Ткачук Б.В. находился на больничном с 29.01.2015 года, в первом судебном заседании 04.02.2016 года Ткачук Б.В. участвовал, ходатайств, заявлений по поводу невозможности его участия в судебном заседании не заявлял.

Таким образом, мировой судья, разрешая ходатайство Ткачук Б.В. об отложении судебного заседания, в связи с болезнью, пришел к правильному вводу об отклонении данного ходатайства, поскольку представленная лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, справка не содержит сведений о наличии у Ткачук Б.В. заболевания, которое препятствовало бы ему явиться в судебное заседание.

Разрешая ходатайство Ткачук Б.В. об отложении судебного заседания, в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании, мировой судья пришел к правильному выводу об отклонении данного ходатайства, поскольку ранее мировым судьей судебное заседание по указанному обстоятельству откладывалось, дата судебного заседания – 8.02.2016 была согласована с Ткачук В.Б., возражений относительно даты судебного заседания от Ткачук Б.В. не поступало, таким образом право на защиту им реализовано.

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах санкции статьи 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, а также отсутствия как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья обоснованно признал Ткачук Б.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей все юридически значимые обстоятельства были установлены. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в совокупности. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.5 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 8.02.2016 о признании Ткачук Б.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 рублей, оставить без изменения, а жалобу Ткачук Б.В. – без удовлетворения.

Судья В.И. Сухопаров