Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2016 от 01.02.2016

1-23 2016 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша 26 февраля 2016 г.

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Русакова Е.В.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Кандалакшского транспортного прокурора Михеева А.В.,

подсудимого Куприенко Н.А.,

его защитника – адвоката Вершинина В.А., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Куприенко Н.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>; гражданина <данные изъяты>; зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>; <данные изъяты>; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куприенко Н.А. совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника Мурманского ЛО МВД России на транспорте <номер> от <дата> прапорщик полиции ФИО1 назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции линейного отделения полиции на станции Кандалакша Мурманского ЛО МВД России на транспорте (далее по тексту – ЛОП на станции Кандалакша).

В своей служебной деятельности ФИО1 в числе прочих руководствуется Федеральным законом РФ от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым: одними из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, обеспечение правопорядка в общественных местах (ст. 2); полиция обязана прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 12); полиция обязана обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах (п. 5 ч. 1 ст. 12); полиция обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1 ст. 12); полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения (ст. 13); а также иными нормативно-правовыми актами.

То есть, ФИО1 в период несения службы являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов ЛОП на станции Кандалакша, ФИО1 совместно с сотрудником полиции ФИО2 с 00 час. 00 мин. 22.12.2015 заступили на дежурную смену, продолжительностью до 09 час. 00 мин. 22.12.2015.

22.12.2014 в 04 час. 50 мин. ФИО1 и ФИО2 в районе железнодорожного пешеходного моста привокзальной площади железнодорожного вокзала станции Кандалакша, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Мурманская, д. 1, на законных основаниях был задержан гр-н Куприенко Н.А., находившийся в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, т.е. совершавший административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Непосредственно после задержания Куприенко Н.А. для оформления материала по делу об административном правонарушении был доставлен в ЛОП на станции Кандалакша, расположенный по адресу: Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Кировская, д. 24/а.

В соответствии с требованиями закона, оперативным дежурным ЛОП на станции Кандалакша Куприенко Н.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования для установления факта алкогольного опьянения в приемное отделение ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ». Сопровождение Куприенко Н.А. в указанное учреждение было поручено ФИО1 и ФИО2

22.12.2015 в 05 час. 40 мин. Куприенко Н.А., находясь возле помещения дежурной части ЛОП на станции Кандалакша, расположенной по вышеуказанному адресу, умышленно, из хулиганских побуждений, будучи недовольным действиями сотрудников полиции, по его задержанию и привлечению к административной ответственности, при посадке в служебный автомобиль, решил применить насилие, опасное для здоровья, в отношении ФИО1 При этом осознавая, что ФИО1 находится при исполнении своих должностных обязанностей в установленном форменном обмундировании сотрудника полиции, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, понимая противоправный характер своих действий, Куприенко Н.А. попытался сбить его с ног, схватив за куртку, и сорвал нагрудный знак. После чего, руководствуясь указанным мотивом и целью, он нанес не менее одного удара локтем правой руки в область подбородка ФИО1, причинив тому физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны в области подбородка, которое, согласно заключению эксперта № 20 от 31.12.2015, расценивается, как причинившее легкий вред здоровью.

Дальнейшие противоправные действия Куприенко Н.А. были пресечены путем законного применения по отношению к нему физической силы со стороны сотрудников полиции.

В судебном заседании подсудимый Куприенко Н.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, показав, что события, изложенные в предъявленном ему обвинении, полностью соответствуют тем событиям, которые происходили в действительности. Свои показания, данные на предварительном следствии, в которых не признавал свою вину, не поддержал. В содеянном раскаивается. От дачи иных показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Кроме показаний подсудимого, в которых он подтвердил обстоятельства, изложенные в описательной части настоящего, приговора, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что 21.12.2015 в 21.00 часов он заступил на службу совместно с ФИО2. Дежурство осуществляли в форменном обмундировании по маршруту патрулирования. 22.12.2015 около 05.00 часов, находясь на железнодорожной платформе, они увидели, как по мосту шла группа молодых людей, которые кричали, вели себя вызывающе. Они пошли через железнодорожные пути, поднялись через первый пролет и молодые люди остановились на мосту. Куприенко стал спускаться, остальные остались стоять на месте. Куприенко с вызывающим видом подошел к ним (к сотрудникам полиции). Они представились, попросили предъявить документы. Тот находился в состоянии алкогольного опьянения, речь была развязанная, шатался, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Они объяснили, что тот находится в состоянии опьянения, чтобы он проследовал с ними для составления административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ. Куприенко проследовал с ними в дежурную часть, где согласился на медицинское освидетельствование. Они вывели Куприенко из дежурной части и тот сел на сиденье автомобиля. ФИО2 обошел машину с другой стороны. Он (ФИО1) хотел закрыть дверь, не успел, т.к. Куприенко ударом ноги ее раскрыл, выпрыгнул из машины, пытаясь сбить его с ног, схватил его за форму. Он (ФИО1) отвлекся, и в этот момент тот локтем правой руки нанес удар ему в подбородок. В отношении Куприенко была применена физическая сила. Тот успокоился, но в ЦРБ отказался проходить освидетельствование. В ЦРБ ему (ФИО1) осмотрели рану, наложили швы. Куприенко тоже свозили на рентген, но ничего не обнаружили. От свидетельствования Куприенко отказался.

Свидетель ФИО3 (сотрудник полиции) суду показал, что 21.12.2015 года в 09.00 часов он заступил на смену согласно графику несения службы в качестве оперативного дежурного. 22.12.2015 около 05.00 часов ФИО1 и ФИО2 в отдел был доставлен Куприенко для разбирательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. Разбирательство проводилось в отделе возле дежурной части. После доставления Куприенко вел себя крайне возбужденно, кричал, размахивал руками, с кем-то переговаривался по телефону. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на что тот согласился, попросил сообщить о месте его нахождении родственникам. Он (Красовский) позвонил его маме, та попросила поговорить с сыном. Но тот стал вести себя крайне неадекватно, кричать, махать руками, показывать неприличные жесты, уронил телефон и оргтехнику. Подошла машина, и Куприенко в сопровождении 2 сотрудников был направлен в ЦРБ г. Кандалакши. Как только они вышли за двери, тут же вернулся ФИО1 и сообщил, что Куприенко при выходе из дверей нанес ему удар в лицо локтем. Потом, когда ФИО1 опять вернулся через какое-то время обратно, то сказал, что Куприенко вновь его ударил при посадке в машину, и в тот момент на щеке у того он увидел кровь. По возвращению из больницы, ФИО1 сказал, что ему наложили швы. В отношении Куприенко был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ и за неповиновение сотрудникам полиции.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний следует, что после того как наряд ППСп совместно с задержанным покинули дежурную часть, он не видел и не слышал, что происходило на улице, но спустя некоторое время ФИО1 зашёл в дежурную часть и сообщил ему, что задержанный ударил его в лицо, а именно в нижнюю часть лица. Он увидел на его нижней губе кровь. ФИО1 пояснил, что подходя к автомобилю, задержанный Куприенко ударил его. Для пресечения противоправных действий со стороны задержанного в отношении того была применена физическая сила (т. 1 л.д. 142-144).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что в настоящее время запамятовал детали. Куприенко ударил ФИО1 только один раз.

Свидетель ФИО2 (сотрудник полиции) суду показал, что 21.12.2015 в период несения службы примерно в 04.00 часа утра в районе пешеходного железнодорожного моста он услышал нецензурную брань, увидел группу молодых людей, которые шли со стороны города в район улиц Кировской-Фрунзе. Один из них находился в состоянии алкогольного опьянения, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Они (сотрудники полиции) подошли к нему, представились, попросили предъявить документы. Была установлена его личность - Куприенко. Тот был предупрежден, что будет доставлен в дежурную часть для оформления протокола по ст. 20.21 КоАП РФ. Куприенко вел себя вызывающе – ругался матом, дергался. Затем он получил направление отвезти Куприенко на освидетельствование. После того, как Куприенко посадили в машину, тот выпрыгнул из машины и начал размахивать руками и ударил ФИО1 локтем правой руки в челюсть. У того пошла кровь от рассеченного подбородка. Куприенко усадили в машину и поехали в ЦРБ. При доставлении в ЦРБ Куприенко отказался от освидетельствования, сказал, что будет снимать побои, так как его избивали 4 сотрудника полиции.

Свидетель ФИО4 (сотрудник полиции) суду показал, что 21.12.2015 он заступил на смену в качестве помощника дежурного. Около 05 часов утра ФИО1 и ФИО2 в отдел был доставлен Куприенко для разбирательства, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Куприенко согласился пройти медицинское освидетельствование. Из пояснений сотрудников полиции он понял, что Куприенко находился на улице, вел себя вызывающе, изо рта исходил запах алкоголя, совершал административное правонарушение по ст.ст. 19.3 и 20.21 УК РФ. Патрульный наряд из комнаты для разбирательств вывел Куприенко для сопровождения в ЦРБ. Что произошло на улице, он не видел, но вернулся ФИО1 и сказал, что задержанный ударил его по лицу. У ФИО1 она видел кровь на лице. До выхода на улицу Куприенко угрожал, что у него есть знакомые, и что их всех уволят. От него исходил запах алкоголя, он вел себя неадекватно, громко разговаривал, попросил уведомить родителей о том, что с ним случилось, но с мамой отказался разговаривать, бросил трубку. На состояние своего здоровья не жаловался.

Свидетель ФИО5 (мать подсудимого) показала суду, что в ночь с 21 на 22.12.2015 она находилась дома в г. Апатиты. Ей позвонил мужчина, представился сотрудником полиции из г. Кандалакши. Сказал, что сын был задержан, т.е. находится в алкогольном опьянении. 22.12.2015 в 13-14 часов она приезжала в полицию. Сына в это время увозили в суд. Сын алкоголем не злоупотребляет, но если употребит алкоголь в большой дозе, то будет вести себя агрессивно.

Кроме того, виновность Куприенко Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой и с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, данными на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля ФИО9 (дежурной по вокзалу), изложенных в протоколе ее допроса от 25.01.2016, следует, что 22.12.2015 в 04 час. 32 мин. на перрон вокзала ст. Кандалакша прибыл пассажирский поезд № 92 сообщением «Москва-Мурманск». Она по своим рабочим делам пошла к штабному вагону данного поезда. Поезд отходил в 04 час. 52 мин. Ближе к отправлению поезда, точного времени она не помнит, она находилась на перроне вокзала. Она увидела компанию молодых людей, которые находились на пешеходном мосту над железнодорожными путями. Те громко кричали, ей показалось, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Также на перроне находились двое сотрудников полиции. Полицейские пошли в сторону данного моста. Молодые люди в это время разошлись – один из них пошел в сторону вокзала (то есть на перрон, где находилась она, а также сотрудники полиции), остальные пошли в противоположном направлении. Полицейские подошли к данному молодому человеку. Тот явно был пьян, его шатало из стороны в сторону. После непродолжительного разговора, которого она не слышала, они втроем направились в сторону дежурной части транспортной полиции. Молодой человек шел сам. Полицейские физическую силу к молодому человеку не применяли (т. 1 л.д. 170-172);

Из показаний свидетеля ФИО6, изложенных в протоколе ее допроса от 18.01.2016, следует, что в ночь с 21 на 22.12.2015 она находилась дома, спала. В 5 час. 00 мин. на ее номер телефона, позвонил ее друг Куприенко, сказал, что его забрали. Она долго не могла понять, кто его забрал и что случилось. Голос у Куприенко был странный. В течение часа они созванивались несколько раз, долго разговаривали, только спустя час она поняла, что Куприенко находится в отделе полиции. Около 6 часов утра Куприенко, разговаривая с ней по мобильному телефону, попросил полицейского позвонить его матери и сообщить ей о том, что его задержали. Далее она разговаривала с Куприенко, тот ей сказал, что полицейский сейчас звонит маме. На заднем фоне она действительно слышала, как полицейский разговаривает с кем-то. После этого раздался шум, будто мобильный телефон упал, дальше она слышала голос Куприенко, который кричал «Меня бьют». Также она слышала звуки ударов. Она не помнит, говорили ли полицейские что-либо в этот момент. Секунд через 15 после того, как упал телефон, Куприенко вновь взял телефон и сказал ей, что его ударили по лицу. Как она поняла, Куприенко ударил полицейский. Потом Куприенко перезвонил ей из больницы, сказал, что у него болит рука, что ему сделали рентген. Через некоторое время Куприенко перезвонил и сказал, что у него болит рука, поэтому он не может подписать какую-то медицинскую бумагу, при этом он рассказал ей, что у него спросили, может ли он подписывать левой рукой. Ему ответили, что нельзя. Позже Куприенко рассказал ей, что он 22.12.2015 вышел из общежития около 3 или 4 часов ночи погулять, так как ему не спалось. За что его задержали сотрудники полиции, она так и не поняла. Куприенко рассказал, что повредил руку, когда его выводили из отделения полиции – на выходе его толкнули в дверь, которая открывается внутрь (т. 1 л.д. 153-155);

Из показаний свидетеля ФИО7 (сотрудника полиции, водителя), изложенных в протоколе его допроса от 25.01.2016, следует, что 22.12.2015 в 05 час. 40 мин. он прибыл на служебном автомобиле к дежурной части ЛОП на ст. Кандалакша. Когда он выходил из автомашины, чтобы сообщить о своем прибытии, то увидел, что из дежурной части ЛОП на ст. Кандалакша выходят сотрудники полиции и неизвестный ему молодой человек, который находился в возбужденном состоянии, разговаривал на повышенных тонах с сотрудниками полиции. Сначала вышел один из полицейских, потом молодой человек, следом еще один полицейский. При выходе молодой человек не падал, не ударялся ни обо что. Он открыл сотрудникам полиции заднюю правую дверь автомобиля для того, чтобы молодой человек сел на заднее сидение автомобиля, а сам пошёл к своему водительскому месту. Когда он стал открывать свою водительскую дверь служебного автомобиля, то услышал удар по задней правой двери автомобиля. Он подошёл к сотрудникам полиции и увидел, что данный молодой человек выпрыгнул из машины и при этом кидался на одного из сотрудников полиции ФИО1, махал руками. У ФИО1 на подбородке была кровь. После этого сотрудниками полиции в отношении молодого человека была применена физическая сила – полицейские схватили того за руки, стали удерживать, чтобы тот больше не смог причинить кому-либо телесных повреждений. После сотрудники полиции посадили молодого человека в автомобиль, и они проследовали в приемный покой ЦРБ г. Кандалакша для медицинского освидетельствования данного гражданина. В автомобиле по дороге в больницу Куприенко кому-то звонил и жаловался, что ему сотрудники полиции повредили руку. Было видно, что его жалобы наиграны, что тот врет. Никаких телесных повреждений полицейские Куприенко не причиняли, обеими руками тот шевелил нормально, не создавалось впечатления, что какая-то из них у того повреждена (т. 1 л.д. 164-166);

Из показаний свидетеля ФИО8 (дежурного фельдшера приемного покоя ЦРБ), изложенных в протоколе его допроса от 25.01.2016, следует, что 22.12.2015 в 05 час. 50 мин. сотрудниками полиции в приемный покой ЦРБ был доставлен Куприенко для проведения освидетельствования на предмет употребления алкоголя. У Куприенко были признаки алкогольного опьянения: изо рта исходил резкий запах алкоголя, глаза были с покраснениями, лицо гипиримировано (покраснение кожных покровов), тот был раздражен. На его предложение пройти освидетельствование Куприенко категорически отказался, сославшись на то, что у того болит правая рука. Он точно помнит, что Куприенко не спрашивал его, можно ли подписывать протокол левой рукой. Уточняет, что подписать протокол освидетельствования можно любой рукой. Продувать алкотестер Куприенко также отказался. В связи с отказом ему не представилось возможным поставить заключение на алкогольное опьянение Куприенко, в протоколе освидетельствования он указал заключение «отказ от медицинского освидетельствования», сам Куприенко в присутствии полицейских от подписи отказался. Куприенко жаловался на боль в правой руке в локтевой области, говорил, что его избили сотрудники полиции, что точно тот говорил, он не помнит. Каких-либо видимых повреждений у того на лице и открытых участках тела не было. Он направил Куприенко к дежурному хирургу. У одного из сопровождавших Куприенко полицейских был рассечен подбородок. Со слов полицейского данное телесное повреждение тому причинил Куприенко при посадке в автомобиль. Полицейский также был направлен к дежурному хирургу, тому была оказана медицинская помощь (т. 1 л.д. 167-169);

Кроме того, виновность Куприенко Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными, в порядке ст. 285 УПК РФ, материалами уголовного дела.

заключением эксперта № 27 от 12.01.2016, согласно которому у Куприенко Н.А. объективных данных на наличие телесных повреждений не имеется (т. 1 л.д. 176-179);

заключением эксперта № 20 от 31.12.2015, согласно которому у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде ушибленной раны в области подбородка. Данное телесное повреждение образовалось незадолго до обращения за медицинской помощью от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью. По степени тяжести расценивается, как причинившее легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 185-188);

иными документами: - копией протокола № 1114 от 22.12.2015 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которому Куприенко Н.А. от медицинского освидетельствования отказался. Внешние признаки опьянения зафиксированы (т. 1 л.д. 18);

- копией ответа ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» от 25.12.2015, согласно которому Куприенко Н.А. за медицинской помощью во взрослое поликлиническое отделение ЦРБ не обращался (т. 1 л.д. 46);

– копией амбулаторного журнала ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» № 18, согласно которым у Куприенко Н.А. зафиксированы внешние признаки алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 48-51);

- протоколом № 1115 от 22.12.2015 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которому у ФИО1 признаков опьянения не установлено (т. 1 л.д. 52);

- копией протокола АП № 023211/4 об административном правонарушении от 22.12.2015, согласно которому 22.12.2015 в 04 часов 50 минут Куприенко Н.А. находился в общественном месте – возле пешеходного моста станции Кандалакша в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 22-23);

- копией протокола АП № 023212/5 об административном правонарушении от 22.12.2015, согласно которому 22.12.2015 в 05 часов 50 минут Куприенко Н.А., находясь в приемном покое ГОБУЗ г. Кандалакша, на неоднократные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование, ответил категорическим отказом, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 19);

- копией постановления Кандалакшского районного суда от 23.12.2015, согласно которому Куприенко Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за невыполнение законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 40-42);

- выпиской из приказа <номер> л/с от <дата>, согласно которой с <дата> прапорщик полиции ФИО1 назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции линейного отделения полиции на станции Кандалакша Мурманского ЛО МВД России на транспорте (т. 1 л.д. 58);

- копией должностного регламента полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции линейного отделения полиции на станции Кандалакша Мурманского ЛО МВД России на транспорте ФИО1, утвержденного врио начальника ЛОП на ст. Кандалакша Мурманского ЛО МВД России на транспорте <дата>, регламентирующего должностные полномочия ФИО1, в том числе по выявлению и пресечению административных правонарушений, а также доставлению лиц их совершивших в дежурную часть (т. 1 л.д. 59-66);

- копиями листов книги постовых ведомостей <номер> ЛОП на ст. Кандалакша, согласно которой полицейские ФИО1 и ФИО2 22.12.2015 с 00 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. находились при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка и безопасности на посту <номер> станции Кандалакша (т. 1 л.д. 27-34);

– копией книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ЛОП на ст. Кандалакша <номер>, согласно которой 22.12.2015 в 05 часов 00 минут в дежурную часть ЛОП на ст. Кандалакша ФИО1 и ФИО2 доставлен Куприенко Н.А., <дата> г.р., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 37-39);

- копией заключения служебной проверки от <дата> по факту применения физической силы сотрудниками ЛОП на ст. Кандалакша ФИО1 и ФИО2 в отношении Куприенко Н.А., согласно которому действия наряда полиции ЛОП на <адрес> в составе полицейских отделения ППСп ЛОП на <адрес> прапорщика полиции ФИО1 и сержанта полиции ФИО2 признаны правомерными, грамотными и соответствующими требованиям п. 1-3 ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», факт получения травмы ФИО1 22.12.2015 в рабочее время сочтен установленным (т. 1 л.д. 92-94);

- рапортами от 22.12.2015 сотрудников ЛОП на ст. Кандалакша ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах событий, происшедших в ночь на 22.12.2015 при задержании и доставлении Куприенко Н.А. в дежурную часть отдела, а также об обстоятельствах причинения ФИО1 телесных повреждений (т. 1 л.д. 8-9, 16).

Приведенные в настоящем приговоре доказательства, обосновывающие виновность подсудимого Куприенко Н.А. в совершении преступления указанного в описательной части приговора, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они относятся к тому преступлению, которое совершило указанное лицо, и были получены без каких-либо нарушений закона. Суд признает их достаточными для выводов о виновности подсудимого и для правильной юридической оценки содеянного.

При этом, суд доверяет как признательным показаниям самого подсудимого, так и показаниям потерпевшего, свидетелей, сведениям, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий и иных документах, так как они в целом согласуются между собой, носят взаимодополняющий и взаимоуточняющий характер.

Потерпевший ФИО1 на момент совершения настоящего преступления являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Подсудимый Куприенко Н.А. в момент совершения преступления заведомо знал, что ФИО1 является представителем власти – сотрудником МВД России, т.к. последний был одет в форменное обмундирование со знаками различия.

Действия сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 по административному задержанию и доставлению Куприенко Н.А. в ЛОП на станции Кандалакша, дальнейшему препровождению его в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», суд признает законными и обоснованными, т.к. последний, совершив административное правонарушение, находился в состоянии опьянения, для подтверждения которого требовалось медицинское освидетельствование. Из материалов уголовного дела следует, что все сотрудники полиции, при общении с Куприенко Н.А., несмотря на его вызывающее поведение, действовали законно, вели себя корректно, вежливо.

К показаниям свидетеля ФИО6 в той их части, которая противоречит описательной части настоящего приговора, суд относится критически. Указанный свидетель располагает информацией о случившемся со слов подсудимого, который, признав вину в настоящем судебном заседании, ранее данные им показания не поддержал, указав, что они не соответствуют действительности. В остальной части показания свидетеля ФИО6 в общих чертах согласуются с иными, исследованными судом доказательствами.

Органами предварительного следствия Куприенко Н.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанное обвинение государственный обвинитель переквалифицировал, исключив из объема обвинения применение подсудимым насилия, опасного для жизни. В связи с чем, суд исключает из обвинения, предъявленного Куприенко Н.А., действия подсудимого, квалифицированные органами предварительного следствия в этой части, так как каких-либо убедительных доказательств того, что подсудимый имел умысел на причинение потерпевшему насилия, опасного для жизни, материалы уголовного дела не содержат.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Куприенко Н.А. установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое является умышленным, относится к категории тяжких преступлений, посягающих на законную деятельность органов государственной власти и на здоровье и телесную неприкосновенность представителей власти.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи: Куприенко Н.А. <данные изъяты>; не судим (т. 1 л.д. 96, 97); привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 и 19.3 ч. 1 КоАП РФ за деяния, совершенные непосредственно перед и после совершения преступления по настоящему уголовному делу (т. 1 л.д. 40-42); <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Куприенко Н.А., суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении публичных извинений перед потерпевшим в зале суда; а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, его возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание Куприенко Н.А. обстоятельств судом не установлено.

Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем, оснований для применения по отношению к нему положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.

В качестве отягчающего наказание Куприенко Н.А. обстоятельства суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, изложенные в описательной части приговора, личность виновного. Употребление алкоголя перед совершением преступления явилось осознанным и добровольным действием подсудимого.

Оценивая указанные выше обстоятельства в совокупности, учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 318 УК РФ предусмотрен единственный вид наказания, суд приходит к выводу, о том, что Куприенко Н.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое обеспечит достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений. Одновременно, с учетом возраста подсудимого, суд приходит к выводу о том, что данное наказание может быть назначено Куприенко Н.А. без реального отбытия его в местах лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ – условно.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Куприенко Н.А. на период отбывания им условного осуждения в виде лишения свободы необходимо возложить определенные обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

В ходе предварительного расследования интересы обвиняемого Куприенко Н.А. по назначению защищали адвокаты Вершинин В.А. и Лысачек В.Н., которым за работу постановлено выплатить денежное вознаграждение в общем размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства интересы подсудимого по назначению суда защищал адвокат Вершинин В.А., которому за работу постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного следствия или судебного разбирательства по назначению следователя или суда, расходы на его оплату компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого.

Учитывая, что Куприенко Н.А. является трудоспособным лицом, суд считает возможным возложить на него процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника в полном объёме в размере 7260 рублей.

Вещественные доказательства по делу не имеются.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в отношении подсудимого Куприенко Н.А. суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную     ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 318 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 02 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░,

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ _____________ ░.░. ░░░░░░░