Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2021 ~ М-532/2021 от 22.04.2021

Дело №2-550/2021

Решение

Именем Российской Федерации

г.Саранск 26 мая 2021 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Тимошкиной Е.А.,

с участием в деле истцов Арацкова Андрея Викторовича,

Арацковой Ольги Николаевны,

Представителя истцов Овчинникова Эдуарда Ильшатовича,

Действующего на основании доверенности от 04.03.2021 г.,

Представителя ответчика ООО ПКФ «Термодом» Галкина Андрея

Валерьевича, действующего на основании доверенности от 23.03.2021 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арацкова Андрея Викторовича, Арацковой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, штрафа и компенсации морального вреда.

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику- обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее ООО ПКФ «Термодом») о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 10.07.2019 г. между ними и ответчиком был заключен договор № купли-продажи жилого помещения (квартиры) (далее договор), по которому ответчик продал им в совместную собственность квартиру <адрес> по цене 3 543 800 рублей. Во время проживания в квартире были обнаружены скрытые недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, а именно : промерзание окон, промерзание стены (проявление плесени), неровность стен, неровность полов. 18.02.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о проведении независимой экспертизы для определения стоимости устранения строительных недостатков, возмещении расходов, однако, претензия оставлена без удовлетворения, ответа не поступило. 16.09.2020 г.Пролетарским районным судом г.Саранска Республики Мордовия было вынесено решение о взыскании с ООО ПКФ «Термодом» в пользу истцов стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 118 850 рублей (по 59 425 рублей КАЖДОМУ). 03.02.2021 Г. 03.02.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о выплате неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 248 396 РУБ. 50 коп. В соответствии со статьями 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 21.02.2020 г. по 20.04.2021 г. (425 дней) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 505 112 руб. 50 коп. (118 850 руб.х425х1%).Истцы считают, что своими действиями ответчик причинил им моральный вред, на компенсацию которого истцы имеют право в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Причиненный моральный вред истцы оценивают в размере 20 000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В связи с чем истцы просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку в размере 248 396 руб.50 коп.(по 124 198 руб. 25 коп. каждому), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей каждому), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (по 7500 рублей каждому).

Истцы Арацков А.В., Арацкова О.Н. в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истцов Овчинников Э.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям, в том же объеме, дополнительно пояснив, что моральный вред истцам причинен из-за просрочки удовлетворения их требований о выплате неустойки. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом»-Галкин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что просит отказать истцам в удовлетворении заявленных требований, так как считает, что взыскание по настоящему делу с ответчика неустойки, а также очередного штрафа приведет к неосновательному обогащению истцов. В случае удовлетворения требований истцов снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает, что истцами не доказано событие причинения морального вреда. В случае взыскания компенсации морального вреда, просит учитывать принцип разумности. Данное дело не является сложным, не требует анализа большого количества документов, вызова свидетелей. Судебные расходы в размере 15 000 рублей превышают разумный предел судебных расходов. В случае взыскания расходов за услуги представителя, просит учесть принцип разумности.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16.09.2020 г. по делу № 2-396/2020, вступившим в законную силу 21 апреля 2021 г., исковые требования Арацкова А.В., Арацковой О.Н. к ООО ПКФ «Термодом» удовлетворены частично. Взыскано с ООО ПКФ «Термодом»: в пользу Арацкова А.В. 59 425 руб.-стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, 3000 рублей-компенсация морального вреда, 10 000 рублей-штраф, 27 000 рублей-расходы по оплате экспертного исследования, 695 рублей-расходы по оформлению доверенности на имя представителей, 12 000 рублей-расходы по оплате услуг представителя; в пользу Арацковой О.Н. 59 425 руб.-стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, 3000 рублей-компенсация морального вреда, 10 000 рублей-штраф, 695 рублей-расходы по оформлению доверенности на имя представителей, что подтверждается копией указанного решения суда, копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 апреля 2021 г.

Данными постановлениями судов установлено, что 10 июля 2019 г. между ООО ПКФ «Термодом» (продавцом) и Арацковым А.В., Арацковой О.Н. (покупателями) заключен договор № купли-продажи квартиры №, расположенную в жим доме по адресу: <адрес> с ценой договора в размере 3 543 800 рублей. 18.07.2019 г. произведена государственная регистрация права общей совместной собственности Арацкова А.В. и Арацковой О.Н. на вышеуказанную квартиру. Проданная ответчиком истцам квартира имеет недостатки в строительно-монтажных и отделочных работах, не оговоренных в договоре купли-продажи квартиры. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 111 850 рублей. Претензия истцов от 18 апреля 2020 г. с требованием провести независимую экспертизу, установить стоимость устранения строительных недостатков квартиры, устранить выявленные недостатки либо возместить расходы на устранение недостатков, оставлена без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает перечисленные обстоятельства, установленные постановлениями суда, доказанными.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов в соответствии со статьями 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования истцов о возмещении им расходов на исправление недостатков товара за период с 28.04.2020 г. по 20.04.2021 г. (358 дней).

Размер неустойки за указанный период составит 400 423 рубля (111 850 рублейх1%х 358 дней).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, уменьшая неустойку до 40 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон, учитывая период просрочки, характер допущенных нарушений, и находит данное основание для снижения неустойки исключительным (пункт 2 статьи 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами настоящего дела и требованиями закона, сумма неустойки в указанном размере является, по мнению суда, разумной и соответствуют последствиям нарушенного обязательства, данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 20 000 рублей в пользу каждого (40 000 рублей :2).

Поскольку требование о взыскании неустойки истцами ранее не заявлялось и судом не рассматривалось, суд приходит к убеждению, что со стороны истцов отсутствует злоупотребление правом, которое могло бы являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Истцам по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены их права потребителей, регулируемые действующим законодательством, вследствие чего они испытывали нравственные страдания, поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке претензию истцов о выплате неустойки от 03.02.2021 г., полученную им 09.02.2021 г.. При этом требование о компенсации морального вреда, причиненного истцам нарушением указанного права, не было предметом спора по гражданскому делу №2-396/2020, рассмотренному Пролетарским районным судом г.Саранска Республики Мордовия.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как претензия истцов о выплате неустойки ответчиком не удовлетворена в добровольном порядке, исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф составит 23 000 рублей (40 000 рублей+6000 рублей)х 50%).

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 20 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцами понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от 03.02.2021 г., квитанцией ООО «Новая Волна» к приходному кассовому ордеру № от 03.02.2021 г. об уплате Арацковым А.В., Арацковой О.Н. 15 000 рублей.

С учетом категории сложности указанного спора, объема выполненных представителем истца услуг: составление претензии, искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании (26.05.2021 г.), суд находит размер расходов на представителя, понесенных и заявленных ко взысканию истцами чрезмерно завышенным, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей в равных долях, то есть по 5000 рублей в пользу каждого, считая такой размер соответствующим требованиям разумности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 2000 рублей (40 000 рублей- 20 000 рублей)х3%+800 рублей+300 рублей+300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Решил :

Иск Арацкова Андрея Викторовича, Арацковой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу Арацкова Андрея Викторовича неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу Арацковой Ольги Николаевны неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия -