Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2022 (2-3673/2021;) ~ М-3486/2021 от 06.12.2021

УИД 63RS0007-01-2021-005754-80

Дело № 2-418/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2022 года           г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре            Котяковой А.Г., с участием представителя истца Кайзерова С.Н., ответчика Макеева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова С. В. в лице представителя по доверенности Чернышевой О. С. к Макееву В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

С. С.В. обратился в суд с указанным иском к названному ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 301 900 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере 7 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов на оплату госпошлины при подаче иска в размере 6 219 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца марки <данные изъяты>, г/н №, под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением ответчика Макеева В.С. ДТП произошло в результате нарушения водителем Макеевым В.С. п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Макеева В.С. на момент ДТП застрахована не была. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Констант Левел», согласно акту экспертного исследования, которой № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причиненный истцу, составил 301 900 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 10 000 руб. Кроме того, в связи повреждением автомобиля истца и его невозможностью участия в дорожном движении, истцом понесены расходы по эвакуации ТС в размере 7 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Кайзеров С.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Макеев В.С. в судебном заседании по существу не возражал относительно обстоятельств ДТП, своей виновности в ДТП, а также размера причиненного ущерба.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из содержания указанных норм, одним из оснований наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При рассмотрении дела установлено, что согласно представленному ОГИБДД О МВД по Волжскому району материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. по адресу: <адрес>, водитель Макеев В.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащему истцу Семенову С.В. и под его управлением, которое двигалось по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Макеев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Макеев В.С. управлял транспортным средством, заведомо зная об отсутствии полиса ОСАГО, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 800 рублей.

В результате названного ДТП автомобилю истца Семенова С.В. причинены механические повреждения: передний бампер, передняя права фара, решетка радиатора, передняя левая фара, капот, лобовое стекло, переднее правое крыло, переднее левое крыло, правый порог, левый порог, диск переднего правого колеса.

Факт ДТП, виновность ответчика, а также указанные повреждения, Макеевым В.С. в судебном заседании не оспаривались.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Констант Левел».

Согласно акту экспертного исследования ООО «Констант-Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 301 900 руб., с учетом износа 87 300 руб. Указанное экспертное заключение судом оценивается как достоверное и допустимое доказательство.

Ответчиком каких-либо доказательств наличия иного способа восстановления ущерба, причиненного автомобилю истца, в том числе доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Впоследствии от проведения судебной экспертизы ответчик Макеев В.С. отказался, представив суду соответствующее заявление.

В части 3 ст. 79 ГПК РФ определено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, акт экспертного исследования ООО «Констант Левел» в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ получило надлежащую оценку суда и признано допустимым доказательством размера убытков. Судом указывается, что акт экспертного исследования в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством в материалах дела не имеется. Кроме того, выводы специалиста ООО «Констант Левел» соотносятся с исследованием, проведенным по обращению истца в досудебном порядке. Данный акт экспертного исследования ответчиком относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений, истец имеет право на полное возмещение вреда (без учета износа заменяемых деталей и запасных частей транспортного средства). Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, стоимости восстановительного ремонта без учета износа в установленном экспертным исследованием размере 301 900 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства в размере 7 500 руб., вследствие невозможности участия автомобиля в дорожном движении в результате повреждений, полученных от ДТП.

Несение данных расходов истцом подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг автоэвакуации физическим лицам, заключенным с ООО «<данные изъяты>», квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, актом № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая данные требования истца, суд исходит из того, что указанные расходы относятся к вынужденным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 15 ГК РФ в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Расходы лиц, участвующих в деле, связанные с получением доказательств, на которые данные лица ссылаются в обоснование своих требований и возражений, относятся к судебным (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, при этом указанное экспертное заключение было положено в основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, несение данных расходов подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Констант-Левел», кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленном размере.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Чернышевой О.С., стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 руб. Согласно п. 3.2.1 договора сумма в 15 000 руб. выплачивается исполнителю в момент подписания настоящего договора, сумма в 15 000 руб. оплачена согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении вопроса о возмещении оплаты услуг представителя, суд исходя из принципа разумности, оценивая все обстоятельства дела, учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг время, необходимое на подготовку искового заявления, количество состоявших судебных заседаний с участием представителя истца, считает, возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 219 руб., расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Семенова С. В. в лице представителя по доверенности Чернышевой О. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Макеева В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Семенова С. В. материальный ущерб в размере 301 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 219 рублей, а всего 345 619 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд Самарской области.

Судья:         Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме 05.04.2022.

Судья:         Е.А. Тимагин