Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2014 (2-5577/2013;) ~ М-5679/2013 от 09.12.2013

Дело № 2-717/14

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 апреля 2014г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи         Иванова Д.Н.

при секретаре                 Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченковой Е.А. к ООО «Рестотель» об установлении трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, оплате сверхурочных и компенсации морального вреда,

установил:

Савченкова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Рестотель» об установлении трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, оплате сверхурочных и компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. работала в ООО «Рестотель» в гостинице «Отель Новый» в должности горничной. Трудовые отношения с ней в установленном порядке оформлены не были, трудовой договор не выдавался, с приказом о приеме на работу она ознакомлена не была. ДД.ММ.ГГГГ в отеле состоялось собрание, где она узнала, что уволена, при этом, ей пояснили, что расчет с ней будет произведен 25.10.2013г. Однако в указанный срок окончательный расчет с ней так произведен не был. Просит установить факт трудовых отношений с ООО «Рестотель» с 09.10.2013г. по 10.10.2013г. в должности горничной, взыскать задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., обязать ответчика оплатить ей сверхурочные часы в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании Савченкова Е.А. требования уточнила в части размера невыплаченной заработной платы, составившей <данные изъяты> руб., и компенсации за сверхурочную работу, составившей <данные изъяты> руб., в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Рестотель» в судебное заседание не явился, извещен. В письменном отзыве иск не признал, сославшись на то, что в трудовых отношениях с истицей общество не состояло, трудовой договор с ней не заключало, взаимоотношения, имевшие место, изначально носили гражданско-правовой характер.

В силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ судьей определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

На основании статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защиту нарушенных трудовых прав работника.

Из содержания иска и пояснений истицы в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. она состояла в фактических трудовых отношениях в ООО «Рестотель» (гостиница «Отель Новый») в должности горничной. В ее трудовые обязанности входила уборка номерного фонда отеля, рабочее место находилось по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Свидетель Фильченкова Е.А. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Рестотель» в должности уборщицы. В период ее работы в отеле в качестве горничной работала Савченкова Е.А. График ее работы предусматривал 2 дня работы и 2 дня отдыха, рабочий день начинался в 8 часов, заканчивался в 20 час. Заработную плату они должны были получать вместе, истице обещали выплачивать первоначально <данные изъяты> руб., а после <данные изъяты> руб. в месяц. В указанные дни работы истицы, она работала сверхурочно, оставаясь на работе после окончания рабочего дня.

Свидетель Кузьмина И.М. пояснила, что 9 и 10 октября 2013г. совместно с Савченковой Е.А. работала в ООО «Рестотель» в качестве горничной, трудовые отношения с ней также не оформлялись. График их работы был определен с 8 до 20 часов, 2 дня через 2, заработная плата в период испытательного срока устанавливалась в размере <данные изъяты> руб. В их трудовые обязанности входила уборка номеров. В указанные дни они вместе оставались на работе после окончания рабочего времени: в первый день – на 2 часа, во второй – на четыре, и производили уборку номеров.

Свидетель Ращенко И.Ю. также подтвердила факт трудовых отношений Савченковой Е.А.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу том, что Савченкова Е.А. фактически была допущена к работе в ООО «Рестотель», где выполняла трудовые обязанности горничной в период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с действующим законодательством, заключение с работником трудового договора, влечет за собой установление прав и обязанностей, как для самого работника, так и работодателя.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ одной из обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. ст. 135 - 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, в ходе рассмотрения дела представлено не было, равно как и собственного расчета задолженности.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования Савченковой Е.А. в части взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст.152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Учитывая подтвержденный факт работы истицы свыше продолжительности рабочего времени, ее требования об оплате такой работы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> соответствуют закону.

Согласно п.п. 14 п. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, предусмотренным ст. ст. 237 ТК РФ, 151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины работодателя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, возможным удовлетворить требования истицы в названной части в размере 1 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчицы в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена.

При таких данных требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ 09.10.2013░. ░░ 10.10.2013░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░.░░░░░░