Приговор по делу № 1-17/2017 (1-477/2016;) от 31.10.2016

Дело № 1-17/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    05 апреля 2017 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре Олениной Д.Д., с участием прокурора Моцарь А.О., потерпевшего ФИО8, защитника – адвоката Барсукова Р.О., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению

Трофимова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов И.С. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 по 15 июля 2016 года в <адрес> потерпевший ФИО8 вверил подсудимому Трофимову И.С., а последний принял от ФИО8 два мопеда <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей каждый для выполнения по устной договоренности ремонтных работ в течение двух месяцев и последующей продажи указанного имущества. Также ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> подсудимый Трофимов И.С. принял от потерпевшей ФИО7 мопед <данные изъяты> регистрационный номер № стоимостью <данные изъяты> рублей для проведения ремонтных работ за свой счет. Таким образом, в июле 2016 года подсудимому Трофимову И.С. потерпевшими ФИО8 и ФИО7 было вверено принадлежащее им имущество по устной договорённости между ними. В период времени с 25 по 30 июля 2016 года к Трофимову И.С. обратился ФИО5 с предложением приобрести у него автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №. Подсудимый, не располагая денежными средствами для приобретения автомобиля, действуя из корыстных побуждений, предложил ФИО5 произвести обмен автомобиля на три вверенных ему потерпевшими мопеда, с чем последний согласился. Реализуя свой преступный умысел, Трофимов И.С. в конце июля 2016 года, действуя из корыстных побуждений, передал ФИО5 в счет оплаты за автомобиль вверенное ему имущество потерпевшего ФИО8 на общую сумму <данные изъяты> рублей и потерпевшей ФИО7 стоимостью <данные изъяты> рублей, то есть похитил вверенное ему имущество путем растраты, чем причинил потерпевшим значительный материальный ущерб.

Таким образом, Трофимов И.С. совершил преступление, предусмотренное ст. 160 ч. 2 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью, он и защитник ходатайствовали о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, поскольку он полностью возместил потерпевшим причинённый ущерб и загладил причинённый вред.

Потерпевший ФИО8 также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Трофимова И.С. с назначением судебного штрафа, поскольку подсудимый полностью возместил причинённый ущерб ему и его дочери.

Заслушав мнение прокурора, который не возражал против заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о возможности освобождения Трофимова И.С. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа по следующим основаниям:

В соответствии ст. ст. 762 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Трофимов И.С. впервые совершил преступление средней тяжести, возместил причинённый им ущерб и загладил причинённый преступлением вред, а поэтому суд считает, что имеются все правовые основания для освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 251 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

При определении размера судебного штрафа суд руководствуется положениями ст. 1045 УК РФ, согласно которой размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Из материалов дела усматривается, что Трофимов И.С. совершил преступление средней тяжести, в настоящее время он не трудоустроен, проживает в незарегистрированном браке, а поэтому суд считает возможным определить размер судебного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определёнными частями на срок до пяти лет.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает возможным назначить Трофимову И.С. штраф с рассрочкой выплаты равными частями на срок <данные изъяты>.

Вещественные доказательства следует считать возвращёнными по принадлежности потерпевшим.

Принимая во внимание, что адвокат Барсуков Р.О. принимал участие в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, считает, что суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи, должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета из расчета <данные изъяты> рублей за один день участия в судебном заседании.

На основании ст. 762 УК РФ, руководствуясь ст. 251 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Уголовное дело в отношении Трофимова И.С. прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с рассрочкой выплаты штрафа равными частями на срок <данные изъяты>.

    Меру пресечения в отношении Трофимова И.С. отменить. Подсудимого освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства вернуть по принадлежности потерпевшим.

Признать процессуальными издержками суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению и взыскать с Федерального бюджета в пользу адвоката Барсукова Р.О. <данные изъяты> рублей за четыре дня участия в судебном заседании.

    На постановление могут быть поданы апелляционные жалобы в течение 10 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

    Судья Атаманюк Г.С.