Постановление по делу № 5-81/2014 от 08.09.2014

5-84/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2014 года город Борзя

Судья Борзинского гарнизонного военного суда Суслов Артем Сергеевич, при секретаре Ковешниковой О.В., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: г. Борзя, ул. Лазо, д. 104, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего Службы в пгт. Кокуй Пограничного Управления ФСБ России по Забайкальскому краю старшего прапорщика ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Кокуй, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 17 августа 2014 года около 22 часов 15 минут в районе дома № 64 по улице 60 лет Октября в селе Нерчинский Завод Забайкальского края, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «ВАЗ - 2121», государственный регистрационный знак В № РУС, в состоянии опьянения.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При этом из телефонограммы от 10 сентября 2014 года № 1647 следует, что ФИО2 не согласен с составленным в отношении него административным материалом, поскольку сомневается в достоверности показаний прибора, которым было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Спиртные напитки ФИО2 не употреблял, свою виновность в совершении данного административного правонарушения не признал.

Вместе с тем виновность в совершении административного правонарушения ФИО2 подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от 17 августа 2014 года № 75 ЗГ 014142, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленного в отношении ФИО2 усматривается, что последний управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 августа 2014 года № 75 АУ 035971, ФИО2, в связи с наличием признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, невнятной речи и поведения не соответствующего обстановке, а также отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 17 августа 2014 года № 75 ЗГ 017609 видно, что ФИО2 около 22 часов 15 минут указанных суток, в присутствии двух понятых, отстранен от управления транспортным средством, в связи с имевшимися признаками алкогольного опьянения.

При этом от подписания вышеуказанных протоколов ФИО2 отказался, что также подтверждается соответствующими подписями присутствовавших понятых ФИО3 и ФИО4

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, с использованием технического средства измерения - алкотеста 6810 № АРДК-0411, в 22 часа 45 минут указанных суток был произведен отбор выдыхаемого воздуха. В результате исследования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,49 мг/л., в связи с чем, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты зафиксированы на бумажном носителе.

Как видно из свидетельства о поверке прибора - алкотест 6810 заводской номер АРДК-0411 № 1659м, последняя поверка проведена 7 апреля 2014 года и действительна до 7 апреля 2015 года, о чем имеется соответствующее поверительное клеймо.

Из паспорта указанного прибора усматривается, что он должен проходить поверку один раз в год.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины ФИО2 в совершении им административного правонарушения.

Поскольку ФИО2, при указанных выше обстоятельствах, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что показания технического средства измерения - алкотест 6810 № АРДК-0411 не действительны, а сам прибор не соответствует требования действующего законодательства РФ, являются несостоятельными, поскольку из исследованных в судебном заседании документов установлено, что прибор имеет положенный сертификат соответствия и своевременно поверен установленным порядком. Утверждения ФИО2 в данной части расцениваются судом, как позиция защиты и попытка таким образом избежать ответственности за совершение административного правонарушения.

При назначении административного наказания ФИО2 судья учитывает его имущественное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░, ░░░ 047601001, ░░░ 7536093338, ░░░ 753601001, ░░░░░░░░░ ░░░░: 40101810200000010001, ░░░░░░░ ░░░░: 14911869990, ░░░ 18811630020016000140, ░░░░░ 76401000000.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░