Решение по делу № 2-1539/2018 ~ М-1408/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-1539/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Киселевск                               30 октября 2018 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Гореловой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее по тексту – ООО МКК «Главкредит») в лице своего представителя обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Гореловой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 06 февраля 2014 года между Гореловой Н.В., именуемой в договоре «Заемщик» и Микрокредитной организацией ООО «Главкредит», в лице директора С., действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Займодавец», был заключен договор займа №, в соответствии с п.1.1. которого, Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 31500 руб.

В соответствии с п.2.1, 2.2 договора займа № от 06.02.2014г. Займодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1 Договора на срок 36 месяцев с 06 февраля 2014 года по 06 февраля 2017 года, а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, в размере 53184 руб. ежемесячно, в соответствии согласованного графика.

Согласно расходному кассовому ордеру Заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

В соответствии с п.2.3 Договора займа № от 06.02.2014 года за несоблюдение предусмотренных в п.2 сроков платежей, Заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Заемщик после получения суммы займа производил оплаты несвоевременно, образовался долг и ООО МКК «Главкредит» вынуждено было обратиться в суд.

04 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка №1 Киселевского городского судебного района исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района выдан судебный приказ на общую сумму 84714,46 руб.

Указывая данные обстоятельства можно сделать вывод о том, что 21.12.2017г. сумма задолженности ответчика перед ООО МКК «Главкредит» по пене составила 220 586,71 руб., которую истец считает необходимым снизить сумму пени до 65 000 руб.

25.01.2017г. во исполнение требований ФЗ от 29.12.2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», на основании Протокола № внеочередного общего собрания участников ООО МФО «Главкредит» проведена замена наименования организации на ООО МКК «Главкредит», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 01.02.2017 года.

Просят взыскать солидарно с Гореловой Н.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» 65000 руб. пени за период с 05.09.2015 года по 21.12.2017 года по договору займа № от 06.02.2014 года, зачесть в счет оплаты государственной пошлины за исковое заявление государственную пошлину, оплаченную ранее при подаче судебного приказа в размере 1075 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2150 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в п.6 искового заявления просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Горелова Н.В. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, причины не явки суду неизвестны.

Таким образом, судом принимались меры для надлежащего извещения ответчика. Согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки ответчика, на момент рассмотрения дела, суду не представлено. Исходя из указанных выше положений, суд расценивает действия ответчика, как отказ от получения судебных извещений, то есть злоупотребление процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд полагает, что ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела усматривается, что 06 февраля 2014 года между ООО МФО «Главкредит» и Гореловой Н.В. был заключен Договор займа №.

Согласно п. 1.1. договора займа заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 31500 рублей.

То обстоятельство, что истцом ООО «Главкредит» были предоставлены Гореловой Н.В. денежные средства в сумме 31500 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером № от 06 февраля 2014 года.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. Договора заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1. Договора на срок 36 месяцев с 06 февраля 2014 года по 06 февраля 2017 года, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 53184 рубля с ежемесячным платежом, в соответствии согласованного графика.

В соответствии с п. 2.3. Договора за несоблюдение предусмотренных в п. 2.2. сроков платежей заемщик взял на себя обязательство оплатить пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, установлена следующая очередность оплат: пени и штрафы, связанные с невыполнением заемщиком условий оплаты по настоящему договору; просроченная задолженность; текущая (срочная) задолженность.

Вместе с тем, ответчик Горелова Н.В. в нарушении условий договора займа, свои обязательства по своевременному возврату займа и выплате процентов за пользование займом в установленные графиком сроки не исполнила. В связи с чем, истец обратился к мировому судье судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.02.2014 года.

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющее     обязанности мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 04 сентября 2015 года с должника Гореловой Н.В. в пользу ООО «Главкредит» взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.02.2014 года по состоянию на 20.08.2015 года в сумме 23525 руб., компенсацию по договору – 17689 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1350,46 руб., а всего 42564,46 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области внесены исправления в судебный приказ от 04.09.2015г., с должника Гореловой Н.В. в пользу ООО «Главкредит» взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.02.2014 года по состоянию на 20.08.2015 года в сумме 23525 руб., пени за просрочку оплат – 17689 руб., сумму основного долга досрочно за период с 04.09.2015г. по 06.02.2017г. в размере 42150 руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 1350,46 руб., а всего 84714,46 руб.

25.01.2017 года во исполнение требований Федерального закона от 29.12.2015 г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», на основании Протокола № внеочередного общего собрания участников ООО МФО «Главкредит» проведена замена наименования организации на ООО МКК «Главкредит», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 01.02.2017 г.

В соответствии с п.3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств». Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ).

Истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 65000 руб. за период с 05.09.2015 года (следующий день после вынесения судебного приказа о взыскании задолженности) по 21.12.2017г. (день выплаты основного долга по кредитному договору).

        Истцом был представлен расчет задолженности по договору. Представленный истцом расчет, сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в установленном законом порядке с учетом предусмотренных договором ставок процентов и последней даты гашения заемщиком займа и процентов и нашел свое подтверждение в судебном заседании, не будучи опровергнут ответчиком. Кроме того, доказательств иного расчёта истца задолженности по договору ответчиками за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает требование истца о взыскании неустойки с ответчика законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе при наличии заявления должника об уменьшении размера неустойки уменьшить её размер.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, идет речь не о праве суда, а, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд с учетом соотношения размера взыскиваемой истцом неустойки, периода просрочки возврата долга, само условие о договорной неустойке (пени), того факта, что ответчиком частично принимались меры к погашению суммы займа, а так же отсутствие в деле сведений о размере реального ущерба, причиненного истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исчисленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка является явно не соразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить ее до 30000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск, удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждены платежными поручениями № от 02.07.2018 на сумму 1075 руб., № от 25.01.2018 на сумму 1075 руб., с учетом указанных выше положений закона требование истца о зачете оплаченной ранее государственной пошлины при подаче судебного приказа подлежит удовлетворению, то есть расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Гореловой Наталье Владимировне о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Гореловой Натальи Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» сумму пени по договору займа № от 06.02.2014 года за период с 05.09.2015 года по 21.12.2017 года в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Гореловой Натальи Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» суммы пени по договору займа № от 06.02.2014 года в размере 35000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2018 года.

Судья                                                                           Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.