Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3648/2020 (2-16077/2019;) ~ М-12434/2019 от 25.11.2019

дело № 2-3648/2020

уид 24RS0048-01-2019-014942-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Василия Александровича к Курятнику Андрею Васильевичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Курятнику А.В. о взыскании убытков в размере 69 000 рублей, штрафов за утерю СТС, в размере 1 150 рублей, за гр/з в размере 2 650 рублей, задолженности по арендной плате в размере 42 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 115 500 рублей, начисленных по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 049 рублей 40 копеек, на телеграмму в размере 321 рубля 50 копеек. Мотивировав свои требования тем, что 13.08.2016 между сторонами заключен договор аренды, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное пользование и за плату автомобильный прицеп, гр/з №, VIN №. Во исполнение договора ответчиком внесен залог в размере 3 000 рублей и оплачена арендная плата до 01.09.2016 в размере 10 830 рублей. Вместе с тем по окончании срока аренды прицеп истцу возвращен не был. В связи с существенным нарушением условий договора истец в одностороннем порядке расторг договор аренды, направив ответчику уведомление-телеграмму от 27.10.2016 о прекращении действия договора аренды и возврате имущества до 31.10.2016. В соответствии с п. 4.2 договора в случае невозврата прицепа ответчик обязан выплатить истцу рыночную стоимость прицепа, которая определена сторонами в размере 69 000 рублей. Кроме того, п. 4.4 за утерю государственных регистрационных знаков установлен штраф в размере 2 650 рублей, за утерю СТС – 1 150 рублей. Сложившаяся ситуация отрицательно сказалась на общем эмоциональном состоянии истца, причиняя нравственные страдания, размер компенсации которых истец оценивает в 15 000 рублей.

Истец Морозов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю (л.д. 59, 89).

В судебном заседании представитель истца Кушаева С.В., действует на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик Курятник А.В., третье лицо Масловский А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 59, 87, 88).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Морозову В.А. на основании договора купли-продажи от 12.07.2016, заключенному с Масловским А.А., принадлежит прицеп <данные изъяты> VIN № (л.д. 21).

13.08.2016 Морозов В.А. (арендодатель) и Курятник А.В. (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого истец предоставляет ответчику во временное пользование за плату прицеп для легкового автомобиля модели <данные изъяты>, гр/з №, VIN №, 2012 года выпуска (л.д. 12-13).

Согласно п. 1.3 договора размер арендной платы составляет при сроке аренды 1-2 сутки 700 рублей в сутки, 3-6 суток – 650 рублей, 7-11 суток – 620 рублей, 11-15 суток – 600 рублей, от 15 суток – 570 рублей. Арендная плата вносится путем полной предоплаты наличными денежными средствами лично арендодателю. Арендатор внес 10 830 рублей, а также залог в размере 3 000 рублей (п. 1.4).

Пунктом 1.5 договор установлен срок сдачи прицепа - с 13.08.2016 по 01.09.2016.

В соответствии с п. 2.3 возврат арендованного прицепа по истечении срока аренды осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки, являющегося неотъемлемой частью договора, в котором стороны фиксируют техническое состояние прицепа и имеющиеся недостатки на момент его возврата арендодателю.

Согласно положениям п. 4.1 договора арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные путем утери, порчи арендованного имущества, произошедшего как по вине арендатора, так и по вине третьих лиц. В случае утраты, не возврата в срок установленный договором или полной гибели прицепа по вине арендатора, арендатор обязан выплатить арендодателю рыночную стоимость нового прицепа той же модели в той же комплектации, а также полную стоимость аренды с момента заключения договора до момента выплаты арендодателю рыночной стоимости нового прицепа (п. 4.2).

Кроме того, согласно п. 4.4 договора арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные путем утери, порчи документов: при утери, порчи свидетельства о государственной регистрации транспортного средства арендатор обязуется в момент возврата арендованного имущества выплатить арендодателю 1 150 рублей, при утере государственных регистрационных знаков – 2 650 рублей.

По акту приема-передачи от 13.08.2016 Морозов В.А. передал, а Курятник А.В. принял во временное пользование прицеп для легкового автомобиля модели <данные изъяты>, гр/з №, VIN №, 2012 года выпуска, а также СТС (л.д. 14).

27.10.2016 Морозовым В.А. в адрес ответчика направлена телеграмма, которой истец уведомил ответчика о прекращении действия договора аренды и потребовал до 31.10.2016 передать прицеп арендодателю (л.д. 15-17).

Постановлением ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» от 13.07.2017 в возбуждении уголовного дела по заявлению Морозова В.А. по факту не возврата Курятником А.В. имущества, отказано (л.д. 68).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что стороны договорились о предмете сделки в виде договора аренды прицепа, фактически ее исполнили, подписав акт приемки-передачи, прицеп передан №

Так, размер арендной платы за период аренды, установленный п. 1.5 договора - с 13.08.2016 по 01.09.2016 составит 11 400 рублей (20 дней х 570 рублей). Со 02.09.2016 по 31.10.2016 размер арендной платы составит 34 200 рублей согласно расчету: 60 дней х 570 рублей. Учитывая внесенные ответчиком при заключении договора предоплату в размере 10 830 рублей и залог в размере 3 000 рублей, задолженность по арендной плате составляет 31 770 рублей (11 400 + 34 200 – 10 830 – 3 000).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения взятых на себя обязательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, с Курятника А.В. в пользу Морозова В.А. надлежит взыскать задолженность по аренде в размере 31 770 рублей.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю после окончания срока договора.

Поскольку прицеп, переданный в аренду ответчиком, истцу возвращен не был, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости арендованного имущества, определенного сторонами в договоре аренды в размере 69 000 рублей (п. 3.2.9). Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде стоимости СТС в размере 1 150 рублей и государственного регистрационного знака в размере 2 650 рублей.

Так как ответчиком обязательства по возврату арендных платежей не исполнены в сроки, установленные сторонами в договоре, то на него возлагается ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просит взыскать проценты за период с 31.10.2016 по день вынесения решения суда (по заявленным требованиям). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 9 309 рублей 98 копеек, согласно расчету:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
31 770	31.10.2016	31.12.2016	62	10%	366	538,18
31 770	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	739,85
31 770	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	305,51
31 770	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	386,46
31 770	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	712,87
31 770	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	310,74
31 770	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	351,86
31 770	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	377,76
31 770	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	274,18
31 770	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	1 104,33
31 770	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	594,06
31 770	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	1 227,71
31 770	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	274,18
31 770	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	265,04
31 770	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	298,55
31 770	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	277,23
31 770	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	87,04
31 770	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	217,01
31 770	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	401,03
31 770	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	267,35
31 770	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	136,72
31 770	27.07.2020	08.09.2020	44	4,25%	366	162,32
Итого:	9 309,98

При этом оснований для взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 72 800 рублей (стоимость прицепа, СТС и государственного регистрационного знака), суд не находит, поскольку указанная сумма является убытками, а не долговыми (денежными) обязательствами, а на основании ст. 395 ГК РФ на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда не подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 151 ГК РФ, т.к. гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В виду чего, что к спорным правоотношениям, исходя из имущественного характера предмета заявленных требований, положения действующего законодательства о компенсации морального вреда неприменимы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, во взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы на отправку ответчику телеграммы в размере 321 рубль 50 копеек (л.д. 16), данные расходы подлежат взысканию с ответчика пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу Морозова В.А. подлежит возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 477 рублей (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова Василия Александровича к Курятнику Андрею Васильевичу о взыскании суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с Курятника Андрея Васильевича в пользу Морозова Василия Александровича убытки - стоимость прицепа в размере 69 000 рублей, стоимость за утерю СТС в размере 1 150 рублей, за утерю государственного регистрационного знака 2 650 рублей, задолженность по аренде в размере 31 770 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 309 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 477 рублей 60 копеек, расходы на телеграмму в размере 321 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальных требований Морозову Василию Александровичу, отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2020.