Решение по делу № 4А-731/2018 от 17.04.2018

Дело № 4а-731/2018

постановление

г. Иркутск 9 июня 2018 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Соколовского А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района города Иркутска от 2 февраля 2018 года и решение судьи Кировского районного суда города Иркутска от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколовский А.Б.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района города Иркутска от 2 февраля 2018 года Соколовский А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда города Иркутска от 10 апреля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Соколовского А.Б. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Соколовский А.Б., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Кировского районного суда города Иркутска, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Соколовского А.Б. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 1 час 50 минуты 14 октября 2017 года в городе Иркутске на <...>, в районе <...>, водитель Соколовский А.Б., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>. В 2 часа 45 минут 14 октября 2017 года, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Соколовского А.Б. мировым судьёй к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи поддержаны судьёй районного суда при рассмотрении жалобы Соколовского А.Б. на постановление мирового судьи.

Обосновывая доводы о незаконности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, Соколовский А.Б. указывает в жалобе, что должностным лицом не соблюдён порядок направления его для прохождения медицинского освидетельствования, не учтено его согласие с результатами проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Данные доводы заслуживают внимания, в связи с чем судебные акты подлежат изменению.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Соколовский А.Б. 14 октября 2017 года в 1 час 50 минут находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Пройти указанную процедуру Соколовский А.Б. согласился. По результатам освидетельствования Соколовского А.Б. на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотестера, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,370 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Соколовского А.Б. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5,6).

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи, Соколовский А.Б. выразил несогласие с результатами проведённого освидетельствования, о чём собственноручно указал в соответствующей строке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6, видеофайл «VID_20171014_025337» в формате mp4). Однако спустя некоторое время Соколовский А.Б. согласился с результатами освидетельствования, на уточняющий вопрос сотрудника ДПС: «вы передумали и согласились?», Соколовский А.Б. определённо отвечает утвердительно (видеофайл «VID_20171014_025337» в формате mp4), вносит исправления в составленный акт освидетельствования, удостоверяет личной подписью (л.д. 6).

Между тем, через некоторый промежуток времени Соколовский А.Б. вновь выражает несогласие с полученными результатами освидетельствования, поясняя, что «желает проехать в наркологию», в акт освидетельствования вновь вносит соответствующие исправления (л.д. 6, видеофайл «VID_20171014_025337» в формате mp4 - на данном моменте видеозапись прерывается).

После возобновления видеозаписи, на вопрос сотрудника ГИБДД, согласен ли Соколовский А.Б. проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последний поясняет: «нет, я согласен с промиллями, которые в первый раз были» (видеофайл «VID_20171014_030008» в формате mp4). Однако инспектор ДПС, продолжая составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование, спрашивает у Соколовского А.Б.: «вы не согласны проехать в медицинское учреждение?», на что Соколовский А.Б. отвечает отказом (видеофайл «VID_20171014_030008» в формате mp4), вносит соответствующую запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Соколовский А.Б. выполнил установленное пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, согласился с результатами проведённого исследования, в связи с чем последующий отказ Соколовского А.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при устном согласии с результатами проведённого исследования не образует объективную сторону вменённого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, основания для освобождения Соколовского А.Б. от административной ответственности отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Анализ приведённой нормы применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяет сделать вывод о том, что совершенное Соколовским А.Б. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Факт совершения Соколовским А.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 октября 2017 года, а также бумажным носителем результатов исследования, из которых следует, что у Соколовского А.Б. установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, при пересмотре обжалуемых судебных решений все фактические обстоятельства по настоящему делу установлены и сомнений не вызывают.

С учётом изложенного и принимая во внимание, что административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.8 и частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется, прихожу к выводу о возможности переквалифицировать действия Соколовского А.Б. с части 1 статьи 12.26 на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что административное наказание, назначенное Соколовскому А.Б. в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находится в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переквалификация его действий не ухудшает положения Соколовского А.Б., оснований для изменения административного наказания не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района города Иркутска от 2 февраля 2018 года и решение судьи Кировского районного суда города Иркутска от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколовского А.Б. подлежат изменению путём переквалификации совершённого Соколовским А.Б. деяния с части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района города Иркутска от 2 февраля 2018 года и решение судьи Кировского районного суда города Иркутска от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Соколовский А.Б. изменить, действия Соколовского А.Б. переквалифицировать с части 1 статьи 12.26 на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района города Иркутска от 2 февраля 2018 года и решение судьи Кировского районного суда города Иркутска от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколовский А.Б. оставить без изменения, жалобу Соколовского А.Б. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда С.А. Черткова