Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26699/2020 от 03.09.2020

Судья – Логвин Л.А.                         Дело № 33-26699/2020

(№ 2-1700/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             <ФИО>8,

судей                         Кудинова А.В., <ФИО>7,

по докладу судьи                     <ФИО>8,

при помощнике судьи             <ФИО>2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Семикоровка В.И. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семикоровка В.И. обратился в суд с иском к ИП Петренко Н.В. о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость земельно-имущественного комплекса в размере 15 500 000 рублей, проценты в размере 817 651 рубль, а также судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 01.07.2011 между АО «Россельхозбанк» и ИП Петренко Н.В. был заключен договор об открытии кредитной линии № 110301/0177, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 14 500 000 рублей под 14% годовых на срок до 29.09.2011. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 01.07.2011 между АО «Россельхозбанк» и Семикоровка В.И. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) <№...>.2п, предмет договора - принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости, состоящий из зданий и сооружений, а также земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, по адресу: г. Темрюк, ул. Карла Маркса, 224/1, общая залоговая стоимость - 14 113 500 рублей. Решением Темрюкского районного суда от 21.09.2015, вступившим в законную силу 22.10.2015, взыскана с ИП Петренко Н.В. и Петренко B.Г. в пользу АО «Россельхозбанк» досрочно задолженность в сумме 13 968 000 рублей, обращено взыскание на предмет залога - имущество, принадлежащее Семикоровка В.И. на праве собственности. В 2018 году на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, склад, весовую, трансформаторную и сооружения по адресу: <Адрес...>, собственником которых являлся истец. Согласно информационному письму Темрюкского районного отдела судебных приставов, в настоящее время исполнительное производство в отношении Семикоровка В.И. окончено на основании п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Истец указал, что, передав земельно-имущественный комплекс АО «Россельхозбанк» 21.08.2019, он полностью исполнил обязательства ИП Петренко Н.В. по кредитному договору, в связи с чем имеет право требовать с ответчика возместить рыночную стоимость переданного имущественного комплекса, которая согласно информационной справке Союза «Темрюкская торгово-промышленная палата» от 18.06.2020 составляет 15 500 000 рублей, а также уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, размер которых составил 817 651 рубль. Однако ИП Петренко Н.В. добровольно выплатить денежные средства отказалась, что послужило причиной для обращения истца в суд с указанными требованиями.

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года, принятым по результатам предварительного судебного заседания, исковое заявление Семикоровка В.И. к ИП Петренко Н.В. о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения. Отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Петренко Н.В., в размере заявленной суммы иска - 16 317 651 рубль, принятые определением суда от 13.07.2020 в рамках настоящего дела.

Семикоровка В.И. подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 28 июля 2020 года отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое определение незаконно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступившего от Петренко Н.В. отзыва, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене.

Как установлено подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

На основании ст. 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.ст. 364-367 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из приведенных положений закона судом первой инстанции обоснованно указано, что к залогодателю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству; при этом переход права не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве (замены взыскателя).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась, и Семикоровка В.П., как исполнивший обязательство заемщика, вправе требовать исполнение с должника.

Так, должник уже не является обязанным лицом перед Банком, однако является обязанным лицом перед залогодателем, возместившим Банку сумму задолженности.

При этом суд правомерно учитывал правовую позицию, изложенную в п.п. 8, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», и обоснованно указал, что положения Гражданского кодекса РФ о регрессных требованиях не подлежат применению в отношениях между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником; если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства, то поручитель вправе обратиться в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченном обязательству; в случае обращения поручителя в суд с самостоятельным иском к должнику иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Соответственно, с учетом перечисленных обстоятельств суд правильно указал, что исковое заявление Семикоровка В.И., самостоятельно поданное им в суд в качестве залогодателя - поручителя, исполнившего обязательство должника ИП Петренко Н.В. перед АО «Россельхозбанк», подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку к возникшим спорным правоотношениям сторон по делу применим иной порядок их разрешения, установленный действующим гражданским законодательством на случай возникновения процессуального правопреемства.

Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение суда необоснованно и нарушает права заявителя, следует признать несостоятельными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -                             <ФИО>8

Судьи -                                         А.В. Кудинов

<ФИО>7