Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2021 (2-1766/2020;) ~ М-1854/2020 от 14.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2021 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/2021 по иску Чеснокова Виталия Викторовича к АО «Русская телефонная компания» об отказе от исполнения договора и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «РТК» в обоснование заявленных требований указав, что между ним и ответчиком 25.05.2020г. был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки «Apple iPhone 11», 64 GB, imei №, стоимостью 54 711 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации товара была обнаружена неисправность: не срабатывает камера, Wi-Fi, пропадает сеть.

03.06.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар. До настоящего времени, заявленные требования ответчиком не удовлетворены.

На основании вышеизложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона и возвратить денежную сумму в размере 54 711 рублей, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства, в размере 9 329 рублей за комплексную защиту покупки устройств, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, расходы по договору оказания юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 54 711 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 54 711,11 рублей за каждый день просрочки требований со дня вынесения решения судом до момента фактического его исполнения.

В судебном заседании представитель истца Мичина З.И., действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила иск удовлетворить, от требований в части взыскания с ответчика АО «РТК» уплаченных денежных средств в размере 9 329 рублей за комплексную защиту покупки устройств отказалась.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска, по изложенным в отзыве доводам, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области извещен надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, и предоставила заключение, указав, что не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований.

Исследовав материалы гражданского дела, допросив эксперта, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом Чесноковым В.В. и ответчиком АО «РТК»» 25.05.2020 г. был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки «Apple iPhone 11», 64 GB, imei №, стоимостью 54 711 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Однако после приобретения указанного смартфона выявились нарушения требований к его качеству, в гарантийный срок – камера телефона перестала включаться, пропадает сеть, не подключается сеть wi-Fi.

02.06.2020 года истец обратился к продавцу с претензией, в которой сообщил о выявленном дефекте товара, просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Претензия получена ответчиком 10.06.2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 6).

Требования претензии АО «РТК» добровольно не удовлетворил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Судом проверялись доводы ответчика о том, что возможной причиной выявленного дефекта является ненадлежащая эксплуатация истцом смартфона.

Согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела представителем истца и представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Судом на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом АНО «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Самарской области, в предъявленном к экспертизе телефоне «Apple iPhone 11», 64 GB, imei 352929112788397 производства Китай, выявлен заявленный дефект в виде нарушения работоспособности электронной части сотового телефона-тракта инициализации SIM-карты, приведший к тому, что аппарат не распознает сеть. Экспертом указано в выводах, что причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности тракта инициализации SIM-карты. По вопросу работоспособности камеры, дефектов не выявлено. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения экспертизы не выявлены. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона, требуется замена системной платы. Также указано, что компания «Apple», системные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект в данном аппарате не представляется возможным. Эксперт также указывает, что компания «Apple» при наличии такого рода недостатков предлагает коммерческую замену товара на аналогичный исправный, стоимость аналогичного исправного товара, согласно информации представленной из сети интернет, на момент проведения экспертизы составляет 39 900 рублей. Срок замены составляет от 3х до 7ми дней (без учета доставки в АСЦ).

Оснований не доверять выполненному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта аргументированы, заключение соответствует требованиям законодательства и установленным стандартам оценки.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт АНО «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Самарской области Павлов Г.А., который подтвердил наличие дефекта в спорном телефоне, указав, что данная неисправность была неоднократно проверена экспертом и подтверждалась надписью «нет сим-карты».

В преамбуле и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона.

Недостатки, обнаруженные в товаре, являются существенными, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным.

В силу положений ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт продажи истцу смартфона ненадлежащего качества, выявление недостатка товара в течение 15 дней с момента заключения договора купли-продажи, требования истца в части отказа от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению. Соответственно сумма в размере 54 711 рублей, уплаченная по договору купли-продажи, подлежит взысканию с АО «РТК» в пользу истца.

В силу положений ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей судом на истца, с учетом удовлетворения требований о расторжении договора, возлагается обязанность по возврату ответчику телефона «Apple iPhone 11», 64 GB, imei №.В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности. Согласно пункта 45 вышеуказанного постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Судом установлено, что АО «РТК» в досудебном порядке по обращению истца с претензией, выплату денежных средств в счет возмещения стоимости некачественного товара не произвел, чем нарушил права потребителя на удовлетворение его требований добровольно, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 рублей, а также сумму штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 25 000 рублей, поскольку данная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона О защите прав потребителей продавец несет ответственность за просрочку выполнения требований потребителя и оплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 определена ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона). Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законов или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. С учетом положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Учитывая обстоятельства дела, требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заявлении ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает размер заявленной ко взысканию неустойки за период с 21.06.2020 г. по 10.12.2020 г. (просрочка 173 дня) очевидно несоразмерным последствиям нарушений обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить сумму неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков до 10 000 рублей. Суд считает также подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара в размере 547, 11 рублей, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по выплате денежных средств истцу. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридической помощи от 10.12.2020г., а также расписка, подтверждающая получение денежных средств в размере 10 000 рублей на оплату оказанных услуг. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, степень участия представителя в судебном заседании, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, с учетом принципа разумности и соразмерности в общем 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, подлежат возмещению истцу почтовые расходы в размере 450 рублей.

При рассмотрении дела, по ходатайству сторон по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Самараэкспертиза» Торгово-Промышленной палаты Самарской области, оплата экспертизы была возложена на ответчика АО «РТК».

Учитывая, что требования истца о взыскании суммы в счет возмещения стоимости некачественного товара удовлетворены, суд полагает необходимым также удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы и взыскать с ответчика АО «РТК» в пользу АНО «Самараэкспертиза» Торгово-Промышленной палаты Самарской области расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумма государственной пошлины в размере 2 141, 33 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чеснокова Виталия Викторовича к АО «Русская телефонная компания» об отказе от исполнения договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Принять отказ Чеснокова В.В. от исполнения договора купли-продажи сотовою телефона Apple I Phone 11 64 GB imei №. заключенный 25.05.2021 между Чесноковым Виталием Викторовичем и АО «РТК.

В связи с принятием отказа от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и приобщением сотового телефона к материалам гражданского дела, передать представителю АО «РТК» сотовый телефон Apple IPhone 1 1 64 GB imei №.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Чеснокова Виталия Викторовича сумму, оплаченную за сотовый телефон в размере 54 711 рублей, сумму неустойки в размере 10 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы па оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 450 рублей, штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в размере 25 000 рублей, а всего 97 161 рубль.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Чеснокова Виталия Викторовича неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 547 рублей 11 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 2 141,33 рубля.

Взыскать с АО «РТК» в пользу АНО «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Самарской области расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований Чеснокова Виталия Викторовича к АО «Русская телефонная компания» о взыскании суммы в размере 9 329 рублей прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2021 года.