Решение по делу № 2-116/2017 (2-2222/2016;) от 14.12.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2017 года

№ 2-116/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 26 января 2017 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Баянкиной Л.А.,

в отсутствие представителя истца Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

ответчика Харлова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Харлову С. А. о взыскании средств, затраченных на обучение работника,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Харлову С. А. о взыскании затрат, связанных с обучением работника по ученическому договору в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований ОАО «Российские железные дороги» указало, что Харлов С. А. работал в ОАО «Российские железные дороги» в должности <данные изъяты> – структурном подразделении Свердловской дирекции инфраструктуры – структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиале ОАО «Российские железные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период работы Харлова С.А. между истцом и ответчиком был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Харлов С.А. был направлен на обучение в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получил соответствующую квалификацию.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Харлов С.А. был направлен на курсы повышения квалификации <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По окончании курсов Харлову С.А. выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость теоретического обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 130 часов по подготовке монтеров пути 3 разряда составила <данные изъяты> За время обучения ответчику была выплачена стипендия в общей сумме <данные изъяты>, командировочные расходы в сумме <данные изъяты> Общая сумма расходов на обучение составила <данные изъяты>

В соответствии с условиями ученического договора работодатель был обязан обеспечить работнику возможность профессионального обучения за счет средств Работодателя, в соответствии с порядком, установленным в ОАО «РЖД», а также выплачивать стипендию в размере среднего заработка. Работник в соответствии с п. 3.1.7 указанного договора обязался проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации профессией, специальностью, квалификацией, не менее двух лет. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора была предусмотрена обязанность работника при расторжении трудового договора до истечения двухлетнего срока по инициативе работника, возместить затраты (в том числе, выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Указанные затраты возмещаются работником в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора.

Истцом обязательства по договору были выполнены полностью.

Ответчик же свои обязательства выполнил не в полном объеме, в частности - не отработал в ОАО «Российские железные дороги» в должности монтера пути 3 разряда 2 года, уволившись по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ, затраты должны возмещаться пропорционально фактически неотработанному работником времени. По условиям договора Харлов С.А. обязан был отработать после обучения 2 года (730 дней). Фактически после обучения ответчик отработал <данные изъяты>. Сумма затрат, подлежащих возмещению работником, составит <данные изъяты>.

В адрес Харлова С.А. направлялась претензия от 22.03.2016г. о погашении задолженности, однако претензия оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена.

Указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> истец ОАО «Российские железные дороги» просит взыскать с ответчика Харлова С.А.

Представитель истца ОАО «Российские железные дороги» Шимолина А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Харлов С.А. в судебное заседание дважды не явился по неизвестным причинам. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, который, согласно данным отдела по вопросам миграции МО МВД России «Алапаевский», является адресом регистрации ответчика по месту жительства. В суд возвращены заказные письма с уведомлениями и отметками об истечении срока хранения. В силу положений статей 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика Харлова С.А. в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации, работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

На основании статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока (статья 201 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 208 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Согласно ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор № (дополнительный к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым Харлов С.А. был направлен на обучение в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13). По окончании курсов Харлову С.А. выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Харлов С.А. был направлен на курсы повышения квалификации <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34-35).

В соответствии с условиями ученического договора и дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель был обязан обеспечить работнику возможность профессионального обучения за счет средств Работодателя, в соответствии с порядком, установленным в ОАО «РЖД», а также выплачивать стипендию в размере среднего заработка. Работник в соответствии с п. 3.1.7 ученического договора, п.2 дополнительного соглашения обязался проработать после обучения, по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации профессией, специальностью, квалификацией, не менее двух лет. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора была предусмотрена обязанность работника при расторжении трудового договора до истечения двухлетнего срока по инициативе работника, возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Указанные затраты возмещаются работником в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13) и пунктом 3 Дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) предусмотрены случаи, в которых работник обязан возвратить работодателю стоимость обучения и другие, понесенные работодателем в связи с ученичеством, расходы (в том числе – командировочные расходы и выплаченную стипендию).

К таким случаям, в частности, относится увольнение работника до истечения установленного настоящим договором срока отработки.

Из материалов дела следует, что ответчик Харлов С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ успешно прошел обучение на курсах повышения квалификации монтеров пути 3 разряда. По окончании обучения ответчику выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Харлову С.А. присвоена квалификация «монтер пути 3 разряда».

Согласно представленным в материалы дела документам, стоимость теоретического обучения в количестве 130 часов по подготовке <данные изъяты> составила <данные изъяты> (л.д15). За время обучения ответчику была выплачена стипендия в общей сумме <данные изъяты> (л.д.14), командировочные расходы в сумме <данные изъяты>(л.д.26-28).

Общая сумма расходов на обучение работника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Согласно условиям ученического договора Харлов С.А. был обязан отработать в ОАО «РЖД» по трудовому договору после окончания обучения не менее двух лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом в материалы дела заявления ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ Харлов С.А. обратился к начальнику Егоршинской дистанции пути с просьбой уволить его с занимаемой должности по собственному желанию (л.д. 32 ).

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ монтер пути 3 разряда бригады по неотложным работам № Линейного участка № станции Синячиха – станции Мугайское (2 группа) Эксплуатационного участка № разъезд 132 км – станции Карпунино Харлов С. А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), действие трудового договора с ним прекращено (л.д. 33).

Таким образом, увольнение работника по собственному желанию произведено до истечения двухлетнего срока, прошедшего с момента окончания обучения.

В подтверждение понесенных расходов на обучение ответчика, истцом представлены:

- ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13);

- дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35);

- расчетный листок об оплате времени повышения квалификации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, расчетный листок об оплате времени повышения квалификации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 14);

- смета расходов Нижнетагильского подразделения СУЦПК по теоретической подготовке монтера пути 3 разряда Харлова С.А. на сумму 8 433,33 (л.д. 15);

- приказ о направлении работника в командировку №/к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о направлении работника в командировку №/к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19),

- авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 27, 28).

В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что после расторжения трудового договора по собственному желанию до истечения срока отработки, предусмотренного ученическим договором, у ответчика Харлова С.А. перед ОАО «РЖД» возникло денежное обязательство по возврату средств, затраченных на его обучение, исходя из количества неотработанного времени.

Истцом в адрес Харлова С.А. направлялась претензия от 22.03.2016г. (л.д. 36-38) о погашении задолженности, однако претензия оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена.

Истцом произведен расчет задолженности работника перед работодателем в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ:

Сумма затрат истца на обучение, подлежащих возмещению работником, составила:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец указывает на невыполнение ответчиком данного обязательства, при этом сам ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не предоставил, расчет задолженности не оспорил.

В связи с указанными обстоятельствами, требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании с Харлова С.А. денежных средств, затраченных на обучение работника по ученическому договору, в общей сумме <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). Размер государственной пошлины определен истцом верно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает взыскать с ответчика в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░