Приговор по делу № 1-474/2017 от 22.06.2017

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 11 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи КайдашА.А., единолично, при секретаре Раднаеве Б.Э., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Мархаевой Д.Д., подсудимого Финогеева Н.Г., его защитника – адвоката Ишутина В.В. представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшей С - А. действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Ф

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия Ф обвиняется в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у Ф, находившегося у себя дома по адресу: <адрес> из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества с огороженного двора дома на участке № с кадастровым (условным) номером №, расположенного на <адрес> с незаконным проникновением на территорию участка. Реализуя свой прямой преступный умысел, Ф около 23 часов того же дня с целью кражи подошел к калитке указанного участка, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными, открыл запирающее устройство и прошел па территорию участка, осуществив тем самым незаконное проникновение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее С, а именно: металлическую трубу, в количестве двух штук, стоимостью 750 рублей каждая, на общую сумму 1500 рублей; 2 уголка металлических, стоимостью каждый 500 рублей, на общую сумму 1000 рублей; швеллер, в количестве 6 штук, стоимостью 500 рублей за штуку, на общую сумму 3000 рублей. После чего, Ф прошел к кладовой, расположенной в ограде указанного дома, где имеющимся при нем металлическим предметом взломал двери кладовой и незаконно проник внутрь, осуществив тем самым незаконное проникновение в хранилище, откуда тайно похитил имущество С, а именно: сварочный трансформатор стоимостью 2400 рублей; стальную ручную лебедку стоимостью 4500 рублей; угло-шлифовальную машинку-болгарку «Макита» стоимостью 6400 рублей; бронзовые вентили, в количестве 30 штук, стоимостью 200 рулей за штуку, на общую сумму 6000 рублей; петли металлические, в количестве 8 штук, стоимостью 200 рублей, на общую сумму 1600 рублей; кастрюлю алюминиевую, стоимостью 460 рублей, хромированный самовар, стоимостью 1000 рублей; точильный станок, стоимостью 2000 рублей; стремянку восьмиступенчатую стоимостью 2800 рублей; лестницу десятиступенчатая стоимостью 2500 рублей; наковальню стальную, стоимостью 2000 рублей; болванку свинцовую, стоимостью 3000 рублей; сверла по дереву, 2 штуки, стоимостью каждая 240 рублей, па общую сумму 480 рублей; буры по бетону, 5 штук., стоимостью каждый 560 рублей, на общую сумму 2800 рублей; распределительную нишу стоимостью 2000 рублей; сахар фасованный в 6 мешках по 5 кг., стоимостью каждый по 200 рублей, на общую сумму 1200 рублей. С похищенным имуществом Ф с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив С значительный материальный ущерб в размере 46640 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Ф в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Ф в судебном заседании заявил, что существо обвинения ему понятно и он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме и поддержал заявленное в ходе следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования.

Защитник Ишутин В.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, полагал, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель Мархаева Д.Д. не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает действия Ф квалифицированы верно.

Потерпевшая С в своем заявлении не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, настаивала на строгом наказании.

Представитель потерпевшей А. в судебном заседании заявление потерпевшей С поддержал.

Судом исследованы характеризующие Ф материалы дела: личность установлена копией паспорта гражданина РФ (л.д. 115), сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым судимостей не имеет (л.д. 116); справки РНД, РПНД, согласно которым на учетах в данных учреждениях не состоит (л.д. 117, 118), удовлетворительная характеристика по месту жительства (л.д. 119), положительная характеристика с места работы (л.д. 120).

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Таким образом, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке, т.е. без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Ф суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ф суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний по делу, положительную характеристику с места работы, удовлетворительную - по месту жительства, отсутствие судимостей, добровольную выдачу сварочного трансформатора, признание гражданского иска, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется. Оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления средней тяжести, установленные по делу смягчающие обстоятельства, суд считает необходимым назначить Ф наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд обсудил и не нашел оснований для назначения в качестве основного наказания штрафа, обязательных, принудительных работ, лишения свободы.

С учетом данных о личности Ф, не судимого, признавшего вину в полном объеме, суд считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на Ф в период испытательного срока определенных обязанностей.

На основании ст. 1064 ГК РФ, суд удовлетворяет гражданский иск представителя потерпевшей С А. к Ф в полном объеме в связи с признанием иска гражданским ответчиком.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ишутина В.В. в ходе предварительного расследования в сумме 4125 рублей, а также в судебном заседании в сумме825рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Ф не подлежат.

Мера пресечения в отношении Ф в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

При решении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ф виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Ф следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянное место жительство и работы без уведомления инспекции, возместить материальный ущерб, причиненный преступлением

Меру пресечения в отношении Ф в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сварочный трансформатор, считать возвращенным законному владельцу С

Гражданский иск представителя потерпевшего А. удовлетворить. Взыскать с Ф в пользуС 44240 (сорок четыре тысячи двести сорок) рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Ишутину В.В. в ходе предварительного следствия в размере 4125рублей и 825 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание адвокатом Ишутиным В.В. юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Кайдаш