Приговор по делу № 1-85/2016 от 30.08.2016

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александровск-Сахалинский                                           14 сентября 2016 года

Судья Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области Волчков Г.Г.

с участием государственного обвинителя – помощника Александровск-Сахалинского городского прокурора Тен Е.Н.,

подсудимых Бр., С.,

защитников – адвокатов:

- Голованева А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- Устинова Н.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего М.,

при секретаре Черных Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бр., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Сахалинской области, гражданина Российской Федерации, <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес> <адрес> не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п<адрес> Сахалинской области, гражданина Российской Федерации, <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, судимого:

- приговором Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 161 ч.2 п. «а», 74, 70 и 71 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 2 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; кассационным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, считать примененной ч.1 ст.62 УК РФ, считать назначенным наказание с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ в отношении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 2 месяца 10 дней лишения свободы;

- приговором Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- приговором Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии» от ДД.ММ.ГГГГ,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Суд пришел к выводу, что обвинение Бр. и С. в совершении: покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а Бр. также в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели его хищения (угон), с которыми согласились подсудимые, обоснованы, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные преступления Бр. и С. совершили при следующих обстоятельствах и обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Бр. и С. находились во дворе <адрес>. У Бр. возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем № государственный регистрационный знак № принадлежащего гр. М., который, как ему было известно, находился во дворе <адрес> <адрес> в <адрес>. Имея умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения. Бр. предложил С. совершить угон данного автомобиля. Достигнув взаимную договоренность, направленную на совместное неправомерное завладение автомобилем «№, принадлежащего гр. М., Бр. и С. приискали в жилище С. отвертку, посредством которой они намеривались взломать замок зажигания указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часов 30 минут до 02 часов 00 минут Бр. и С. прошли во двор <адрес> в <адрес>, где Бр. на месте приискал фрагмент бетонной плиты, и подойдя к автомобилю № государственный регистрационный знак № действуя умышленно, при помощи данной плиты разбил переднее боковое стекло со стороны водительского сидения, и открыв дверь, незаконно проник в салон автомобиля, в то время как С., согласно раннее достигнутой договоренности, остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Бр. в случае появления посторонних лиц. Находясь в салоне автомобиля № государственный регистрационный знак №, Бр. действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, принадлежащего М., при помощи принесенной с собой отвертки повредил рулевую колонку и руками вырвал из панели провода зажигания, после чего замкнув их попытался запустить двигатель автомобиля. В это время С. услышав, что из первого подъезда выходит житель <адрес> Ш., и согласно раннее существующей договоренности, криком предупредил Бр. о появлении посторонних лиц. Опасаясь быть застигнутыми на месте преступления, Бр. и С. с места преступления скрылись, не доведя свои преступные действия до конца.

Таким образом, Бр. и С. действуя совместно и согласованно, в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, пытались неправомерно завладеть автомобилем № государственный регистрационный знак №, принадлежащего гр.М., без цели его хищения, однако не довели свои преступные действия до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как опасаясь быть застигнутыми на месте совершения преступления, с места преступления скрылись услышав приближение постороннего лица.

Бр. и С. совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Бр., ДД.ММ.ГГГГ в ночное время проходил по двору <адрес>. Обнаружив, что между третьим и четвертым подъездом указанного дома, находится мотоцикл № государственный регистрационный знак № принадлежащий гр. А., у него возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение данным транспортным средством без цеди его хищения. Осмотрев мотоцикл № государственный регистрационный знак № принадлежащий гр. А., Бр. обнаружил отсутствие аккумулятора, после чего достоверно зная, что в жилище гр. С. имеется автомобильный аккумулятор №, прошел по адресу: <адрес>, где с разрешения С. взяв аккумулятор, вернулся во двор <адрес> в <адрес>. Действуя умышлено, с целью неправомерного завладения мотоциклом № государственный регистрационный знак № принадлежащего гр. А. без цели его хищения, в период с 02 часов 30 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Бр. откатил указанный мотоцикл к зданию ГБПОУ «Политехнический центр № 1», расположенного по адресу: <адрес>, где приискав провода, подсоединил аккумулятор к замку зажигания мотоцикла и запустив двигатель, привел мотоцикл № государственный регистрационный знак № принадлежащий гр. А. в движение, после чего совершил незаконную поездку по <адрес> к своему дачному дому, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, где оставил его в зарослях.

Таким образом, Бр. действуя умышлено, в период с 02 часов 30 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел мотоциклом «№ принадлежащего гр. А., без цели его хищения, после чего с места преступления скрылся.

Бр., совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Подсудимые Бр. и С. с предъявленным обвинением согласились и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником – адвокатом, они осознают значение и последствия заявленного ходатайства, требования ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевший М. и защитники, не возражают против постановления приговора в отношении Бр. и С. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший А. в судебное заседание не явился, в городской суд от него поступило заявление о том, что порядок проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснен и понятен, согласен на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, в свое отсутствие.

Государственный обвинитель, потерпевший М., защитник и подсудимые считают возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего.

Согласно ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника. При участии в судебном заседании потерпевшего судья выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

Поскольку в соответствии с указанными требованиями уголовно-процессуального закона непосредственное участие в судебном заседании потерпевшего не является обязательным, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего А. при наличии от него заявления о согласии на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд признает предъявленное подсудимым Бр. и С. обвинение обоснованным и действия каждого (по эпизоду М.) квалифицирует по:

- ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

Также суд признает предъявленное подсудимому Бр. обвинение обоснованным и его действия (по эпизоду А.) квалифицирует по:

- ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Наказания за данные преступления не превышают десяти лет лишения свободы, подсудимые заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации со своими защитниками – адвокатами, осознают значение и последствия заявленного ими ходатайства, согласились с предъявленным обвинением, судом предъявленное подсудимым обвинение признано обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить в отношении Бр. и С. приговор без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимым Бр. и С. наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенных преступлений; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, мнение потерпевших о мере наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бр., предусмотренными ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бр., предусмотренным ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание С., предусмотренными ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие в его действиях, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, опасного рецидива преступлений, поскольку через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за умышленное тяжкое преступление, он вновь совершил умышленное тяжкое преступление, являющиеся предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства.

При признании рецидива суд не учитывает судимости за преступления, совершенные С. в несовершеннолетнем возрасте.

При назначении наказания С. суд учитывает требования п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ согласно которому условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидив.

Суд полагает необходимым назначить С. для исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого именно такое наказание позволит достичь целей, установленных уголовным законодательством.

Учитывая данные о личности С., который через непродолжительный период времени, после освобождения из мест лишения свободы, совершил данное преступление, имеет судимости за совершение преступлений против собственности, в том числе и тяжкого преступления, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, что свидетельствует, по мнению суда о наличии устойчивого противоправного поведения у С., поэтому он как личность представляет собой повышенную общественную опасность, в целях его исправления, суд считает невозможным применение к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности подсудимого С., его семейное и материальное положение, обстоятельства содеянного, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, суд не находит оснований для назначения более мягкого основного наказания, чем лишение свободы.

Суд полагает необходимым назначить в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Бр. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств содеянного, наказание в виде лишения свободы, по мнению суда именно такое наказание позволит достичь целей установленных уголовным законом.

Принимая во внимание личность подсудимого, его полное раскаяние и обстоятельства содеянного, по мнению суда, Бр. не представляет повышенной общественной опасности для общества и достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества, суд полагает возможным признать назначенное наказание условным с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности подсудимого Бр., его семейное и материальное положение, обстоятельства содеянного, суд не находит оснований для назначения более мягкого основного вида наказания, чем лишение свободы.

Суд, считает возможным при определении наказания Бр. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично сложить назначенные наказания.

Назначая наказание Бр. и С. суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Суд считает необходимым в отношении С. применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимым более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы их действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к ним ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлено.

Суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В отношении Бр. суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При постановлении приговора суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если судья придет к выводу, что обвинением, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях С. имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9«О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бр. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с учетом требований ч.3 ст.66, ч.ч.1 и 5 ст. 62 и Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с учетом требований ч.ч.1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Бр. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным и установить для Бр. испытательный срок на 2 (два) года, обязав его в течение испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться в эту инспекцию для регистрации.

Признать С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с учетом требований ч.3 ст.66, ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Бр. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                                                        Г.Г. Волчков