Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2016 от 08.12.2016

Дело № А-11-79/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Борисоглебск                                        20 декабря 2016 года

Борисоглебский      городской      суд      Воронежской      области      в      составе:

председательствующего - судьи                        Оленина Д.С.,

при секретаре                                     Гринцевич Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Центр» к Жуковой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Жуковой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Воронежской области от 18.05.2016 года,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Воронежской области от 18 мая 2016 года требования ООО «Микрофинансовая организация «Центр» удовлетворены. С Жуковой Н.Н. взыскано в пользу истца задолженность по договору № от 05.09.2015 г. в размере 26 673,92 руб. и судебные расходы в сумме 1 000,22 руб., а всего 27 647 рублей 14 копеек.

23.09.2016 г. от представителя Жуковой Н.Н. – Сабирова А.Р., действующего на основании доверенности от 06.11.2015 г., удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области, поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором он просит изменить способ и порядок исполнения решения суда по делу, установив общий 20 % размер удержаний из доходов и освободить Жукову Н.Н. от оплаты государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Воронежской области от 13.10.2016 г. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи от 13.10.2016 г. Жукова Н.Н. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, изменить способ и порядок исполнения решения суда, ссылаясь на необоснованность обжалуемого определения, разрешив вопрос по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело в апелляционной инстанции по частной жалобе Жуковой Н.Н. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств дела вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что 07 июля 2016 года во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Воронежской области от 18 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительного производства от 04.07.2016 г. №, возбужденного на основании исполнительного листа от 18.05.2016 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Борисоглебского района Воронежской области, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % ежемесячно.

Разрешая заявление Жуковой Н.Н. о снижении размера удержания из пенсии до 20 %, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся материалы дела, оценив доводы заявителя, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку при снижении процента удержаний произойдет значительное увеличение периода исполнения судебного акта, что повлечет существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, при том, что каких-либо исключительных обстоятельств, заявителем не представлено.

Суд с данным выводом мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Воронежской области соглашается, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств и правильном применении норм материального права.

Низкий размер пенсии, ее не соответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу, на что ссылается Жукова Н.Н., не исключают возможности обращения взыскания на пенсию и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения.

Величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. Минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, не предусмотрен.

Тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по другому кредитному договору не являются основанием для изменения способа исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из пенсии должника (50 %) не превышает допустимый предел удержаний, установленный законом и тем самым не может быть признан нарушающим права и законные интересы должника.

Также мировым судьей судебного участка № 1 Борисоглебского района Воронежской области дана верная оценка доводу заявителя о наличии тяжелого заболевания у её супруга. На момент обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Воронежской области, Жукова Н.Н. не представила сведения о состоянии здоровья ФИО9 и доказательства, свидетельствующие о расходах по приобретению лекарственных препаратов, а самое главное нуждаемости в них.

    Из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Жуковой Н.Н. суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможность представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, документов о состоянии здоровья ФИО10 а также документов, свидетельствующих о расходах по приобретению лекарственных препаратов.

Суд с выводами мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области соглашается, находит обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не усматривает.

Выводы суда мотивированы, последовательны и логичны.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы Жуковой Н.Н., в пределах которых суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность принятого определения, выводов мирового судьи не опровергает и не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 13 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Жуковой Н.Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: