Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-676/2014 (2-9483/2013;) ~ М-9792/2013 от 21.11.2013

Дело № – 676/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень             30 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Троцкой В.С.,

с участием представителя истца Баранова А.С., ответчика Мадьярова Р.Ф., представителя ответчика Хасанова Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионова ФИО8 к ООО <данные изъяты>», Мадьярову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № управлением Мадьярова Р.Ф. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Родионова Э.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с протоколом № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Мадьяров Р.Ф., ответственность которого застрахована у ответчика, в связи с чем, истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 32894,45 руб. Ввиду неявной соразмерности выплаченного страхового возмещения и понесенных убытков, истец обратился к независимому оценщику ИП Ашмарову С.О., согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 137605 руб., без учета износа – 154708 руб., в связи с чем, с ответчика ООО <данные изъяты>» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 87105, 55 руб., с ответчика Мадьярова Р.Ф. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 34708 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1247 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 186,95 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ООО <данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель по нотариальной доверенности поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в суд направил возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с тем, что истцу выплачено страховое возмещение т.е. обязательства в рамках договора ОСАГО выполнены ответчиком в полном объеме.

Ответчик Мадьяров Р.Ф., его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, так как считают вину в ДТП обоюдной. Истец ехал с превышением скорости, что не дало ему предотвратить ДТП и увеличило ущерб.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Мадьярова Р.Ф. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Родионова Э.А. Виновником произошедшего ДТП признан водитель <данные изъяты> г/н № Мадьяров Р.Ф., нарушивший п. 8.8 ПДД РФ, который управляя автомобилем совершил поворот вне перекрестка от правового края проезжей части, не уступил дорогу попутному транспортному средству и стал участником столкновения с автомашиной <данные изъяты> г/н № под управлением Родионова Э.А. ДД.ММ.ГГГГ г. Мадьяров Р.Ф. был признан виновным в в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности (ПТС №) получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон РФ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Мадьярова Р.Ф. была застрахована у ответчика ООО <данные изъяты>», что подтверждается справкой о ДД.ММ.ГГГГ. и сторонами не оспаривается.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО <данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, его автомобиль был осмотрен специалистами <данные изъяты>», о чем составлены акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., акт дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ., на основании которых подготовлено заключение № № ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта ТС, согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС составила 32894,45 руб. На основании акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 532894,45 руб.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился к ИП Ашмарову С.О., которым было подготовлен отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила без учета износа - 154708 руб., с учетом износа - 137605 руб. За составление отчета истцом оплачено 3500 руб. согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 87105,55 руб., что подтверждается актом о страховом случае № № ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании с ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения в сумме 87105,55 руб. добровольно удовлетворены ответчиком, то в удовлетворении данной части требований истцу надлежит отказать.

    Истец просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 3168 рублей.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения Федеральным законом № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен порядок расчета неустойки за задержку выплаты страхового возмещения.

    На основании части 2 статьи 13 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 70 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 7 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: пункт в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является законным.

Судом не принимается расчет неустойки, произведенной истцом, так как он составлен неправильно.

Согласно акта о страховом случае истец обратился за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно 30 дней на рассмотрение заявления ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – 33 дней, сумма невыплаченного страхового возмещения 87105,55 рублей. Ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

87105,55х8,25х33/7500=3161,93 руб.

С ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 3161,93 руб.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда является законным, вина в нарушении ответчиком прав потребителя, выразившаяся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения в судебном заседании установлена, суд считает, что требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истицы.

На основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и установленных судом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – истца Родионова Э.А. в размере 2080,96 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

    По ходатайству представителя ответчика Мадьярова Р.Ф. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. По заключению эксперта № № от №. скорость движения автомобиля <данные изъяты> г/н №, в данной дорожной ситуации перед принятием мер к экстренному торможению составляла не менее 82 км/час. Максимально разрешенная скорость движения на участке <адрес>, регламентируется требованиями п. 10.2 ПДД РФ п. 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…». Если принять объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № (далее а/м <данные изъяты>) о том, что внезапное перестроение а/м <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № (далее а/м № на полосу движения а/м <данные изъяты> произошло за 30-40 м., то у водителя а/м <данные изъяты> при движении со скоростью 60 км/ч отсутствовала техническая возможность избежать столкновение, и следовательно, с технической точки зрения водитель а/м <данные изъяты> не успевал безопасно совершить маневр. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водители должны были руководствоваться в соответствии с ПДД РФ: водитель <данные изъяты> г/н № требованиями п. 8.1, 8.5 ПДД РФ; водитель а/м <данные изъяты>/н № требованиями п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд находит его допустимым доказательством, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, который обладает соответствующими познаниями в сфере «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта, научно обоснованны и подтверждены материалами дела.

При исследовании доказательств, представленных сторонами в части определения степени виновности в ДТП каждого из его участников, суд считает необходимым сделать вывод о стопроцентной виновности в произошедшем ДТП водителя Мадьярова Р.Ф., так как суд считает, что маневр перестроения был совершен Мадьяровым Р.Ф. при отсутствии убежденности в безопасности своего маневра и при наличии помехи слева в виде автомобиля истца, при этом маневр был сделан внезапно и соответственно неожиданно для истца, в связи с чем допустимая скорость автомобиля истца не предотвратила бы столкновение. Технические повреждения автомобилей истцов находятся в причинно-следственной связи с нарушением ч. 3 ст. 12.14 ПДД РФ водителем Мадьяровым Р.Ф.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик Мадьяров Р.Ф. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № на законном основании совершил ДТП, то он в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме. В связи с чем, подлежащая взысканию с ответчика Мадьярова Р.Ф. сумма ущерба составит 34708 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО <данные изъяты>» (9%) по оплате услуг эксперта в размере 315 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 90 рублей, с ответчика Мадьярова Р.Ф. (91%) по оплате услуг эксперта в размере 3185 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 910 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1241,24 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 186,95 руб.

На основании статьи 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности и справедливости с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, с ответчика Мадьярова Р.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, размер которых подтверждается договором № 118 на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 15000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО <данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░11 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3161 ░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2080 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 315 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34708 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 910 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3185 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1241 ░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 186 ░░░░░░ 95 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 06.06.2014░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░