Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13244/2017 от 03.04.2017

Судья Волкова Н.А. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Онохова Ю.В.

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Таланова А.И., Василенко Л.Ю., Смыкова Т.Д., Кугушевой А.Н., Боярской И.Н., Конциберова А.С. по доверенностям Ульянова П.С.; апелляционной жалобе представителя Строк Д.В., Прокудиной Л.В. по доверенностям Бурындиной А.И.; апелляционной жалобе представителя ООО «БизнесТренд» по доверенности Ульянова П.С. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 01 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Василенко Л.Ю., Двуреченская Т.С., Кугушева А.Н., Прокудина Л.В., Строк Д.В., Федосеева М, Смыков Т.Д., Беланов С.В., Голобородько И.В., ООО «АЭЛИТА», Сотников А.Н., Курьянова М.Е., Чесноков М.Ю., Франко В.А., Сакмарова Н.В., Литавщук Т.В., Боярская И.Н., Таланов А.И., Конциберов А.С. обратились с исковым заявлением к министерству обороны РФ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, ФГБУ Санаторно-Курортный комплекс «Сочинский» министерства обороны РФ (правопреемник ФГУ «Сочинский центральный военный санаторий» министерства обороны РФ) о предоставлении им, членам их семей, родственникам, сотрудникам и их родственникам (по списку), общим количеством <...> человека, гостям, автомашинам «Такси», автомашинам для удовлетворения жизненных потребностей (для доставки мебели, бытовой техники, крупногабаритных грузов, строительных материалов и других хозяйственно-бытовых нужд), а также специальному транспорту (машинам скорой помощи, пожарной, полиции, управляющей компании и других служб, обеспечивающих безопасное проживание) права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...> под существующей подъездной автомобильной дорогой общей длиной <...> м, шириной: на участке протяженностью <...> м - от <...> м до <...> м, а на участке протяженностью <...> м - от <...> м до <...> м, общей площадью <...> кв.м, по координатам, указанным в каталоге координат, являющимся приложением к заключению эксперта <...> N <...> от <...>.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками объектов недвижимости - жилых домов, квартир, помещений, расположенных в коттеджном городке в квартале жилой застройки жилого микрорайона <...>, к которому существует единственная подъездная дорога, пролегающая по земельному участку с кадастровым номером <...>, находящемуся в пользовании ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» министерства обороны РФ (далее – ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ). Однако данное учреждение препятствует проходу и проезду по этой дороге, перекрыло ее воротами с пунктом пропуска. Во внесудебном порядке спор не урегулирован. У истцов отсутствует иная возможность прохода и проезда к принадлежащим им объектам недвижимости, также отсутствует потенциальная возможность организации проезда, поскольку для такой организации необходимо понести значительные организационные и материальные затраты.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 01 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Таланова А.И., Василенко Л.Ю., Смыкова Т.Д., Кугушевой А.Н., Боярской И.Н., Конциберова А.С. по доверенностям Ульянов П.С. просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель ООО «БизнесТренд» по доверенности Ульянов П.С. просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы также указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Строк Д.В., Прокудиной Л.В. по доверенностям Бурындина А.И. просила решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указала на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель министерства обороны РФ по доверенности Дудин С.А. просил жалобы оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Строк Д.В., Прокудиной Л.В. по доверенностям Бурындину А.И., представителя министерства обороны РФ по доверенности Дудина С.А., представителей ФГБУ «СКК Сочинский» МО РФ по доверенностям Смирнову М.Е. и Костанову Е.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками помещений, расположенных по адресам: <...>.

Судом установлено, что строительство квартала жилой застройки коттеджного типа, в котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцам на праве собственности, осуществлялось <...> на основании разрешения на строительство, выданного администрацией города Сочи, на земельном участке, предоставленном <...> <...> в пользование на условиях аренды для строительства жилой застройки в районе <...>.

По договору от <...> <...> передало свои права и обязанности арендатора ООО «БизнесТренд», собственнику объекта незавершенного строительства с процентом готовности – <...> %, общей площадью застройки <...> кв.м.

Как установлено судом, данный объект незавершенного строительства является третьей очередью строительства коттеджного городка.

Первая и вторая очередь введены в эксплуатацию <...> <...> и <...>.

Российская Федерация на основании статьи 17 Земельного кодекса РФ является собственником земельного участка площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, категории земель – <...>, для <...>.

На основании постановления администрации города Сочи от <...> N <...> <...> зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью <...> кв.м, расположенным по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, категории земель – <...>, для <...> за ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» министерства обороны РФ.

Указанный участок ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» министерства обороны РФ огорожен, при въезде на территорию санатория установлены КПП.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права. (Определение Верховного Суда РФ от <...> N 18-КГ16-113).

Судом первой инстанции установлено, что проход к недвижимому имуществу у истцов имеется, также имеется возможность организации проезда к своему имуществу без несения истцами значительных организационных и материальных затрат, не прибегая к установлению заявленного сервитута,

Так, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от <...>, выводы которого лицами, участвующими в деле, в данной части не оспорены, имеется пешеходная дорожка общей протяженностью <...> м со стороны санатория <...>.

Судом также установлено, что имеется и возможность организации проезда по существующей автомобильной так называемой «нижней дороге» со стороны <...>.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от <...>, и эксперт < Ф.И.О. > подтвердила выводы экспертного заключения в судебном заседании, имеются сведения, что согласно генплану застройки жилого микрорайона <...> предусматривалась дорога к объекту незавершенного строительства, принадлежащего <...> не по территории санатория министерства обороны РФ.

Данные выводы подтверждаются представленным департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи генпланом жилой застройки из проектной документации, на основании которой <...> администрацией города Сочи выдавалось <...> разрешение на строительство первой очереди квартала жилой застройки.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля автор проекта коттеджной застройки второй и третьей очереди < Ф.И.О. >1 также подтвердил наличие двух дорог.

При этом в генплане «нижняя дорога» обозначена как «дороги и проезды», дорога, проходящая через территорию санатория, как «подъездная».

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истцов о невозможности использования «нижней дороги» для проезда наличием на ней сооружений, а также несоответствия указанного проезда требованиям, предъявляемым к автомобильным дорогам.

Так, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от <...>, показаниям эксперта < Ф.И.О. > свидетелей < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3, установлено, что препятствия в виде сооружений на указанной дороге созданы искусственно, в частности, непосредственно на дороге установлены два металлических контейнера (бокса) и для затруднения их демонтажа залиты внутрь бетоном.

На границе земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и земельного участка, принадлежащего на праве аренды ООО «БизнесТренд», располагается бетонное ограждение с калиткой – ранее были ворота.

На создание данных препятствия искусственно указал свидетель < Ф.И.О. >2 показавший, что <...> после их возведения не имело возможности продолжать пользоваться дорогой, что Обществом осуществлялось ранее для прохождения строительной техники для строительства коттеджного города.

Указанное обстоятельство подтверждается и обращением в <...> году <...> с иском в арбитражный суд об установлении сервитута на земельный участок, принадлежащий санаторию, для проезда строительной и спецтехники, провоза строительных материалов и оборудования, проезда сотрудников, обслуживания и ремонта объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда <...> от <...> <...> в иске отказано

При этом судом сделан вывод о наличии подъездной автомобильной дороги, по которой осуществлялось строительство, в том числе и объектов недвижимости, находящихся в собственности истцов.

То, что проезд через территорию санатория закрыт значительно ранее, подтверждается решением Хостинского районного суда <...> от <...> об установлении собственникам шестиквартирного жилого дома сервитута.

Кроме того, из заключения судебной строительно-технической экспертизы от <...> следует, что на земельном участке с кадастровым номером <...> (правообладатель <...>) ранее выполнялись работы по обустройству предполагаемой дороги по южной границе земельного участка ООО «БизнесТренд», а именно: работы по организации рельефа, устройства монолитных железобетонных стен на монолитных буронабивных сваях, насыпкой и выемкой земляных масс с территории.

Наличие возведенных сооружений в виде подпорных стен и объектов незавершенного строительства площадью застройки <...> кв.м процент готовности <...>% этажность <...>, площадью застройки <...> кв.м процент готовности <...>%, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности < Ф.И.О. >3 < Ф.И.О. >4 на указанные объекты.

Постановлением администрации <...> от <...> N <...> земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора < Ф.И.О. >5 < Ф.И.О. >3 < Ф.И.О. >4 < Ф.И.О. >6 < Ф.И.О. >7 собственникам объектов недвижимости, с видом разрешенного использования <...>

Как верно указал суд первой инстанции, доведение в результате строительства существовавшей автомобильной дороги до состояния, при котором данная дорога не эксплуатируется по своему прямому назначению, не может служить основанием для установления сервитута, который безусловно является обременительным для ответчиков, поскольку является внутрисанаторной дорогой.

Кроме того, спорный земельный участок относится к земельным участкам, изъятым из оборота, так как фактически используется ФГБУ Санаторно-Курортный комплекс «Сочинский» министерства обороны РФ как земли обороны.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод истцов о том, что отсутствует потенциальная возможность организации проезда, поскольку для такой организации необходимо понести значительные организационные и материальные затраты, поскольку на истцах не лежит бремя по организационным и материальным затратам.

Так, согласно Федеральному закону от <...> N 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральному закону от <...> N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акт Российской Федерации» (пункты 6, 11 статьи 13; глава 3), решению от <...> N <...> «Об утверждении правил благоустройства и санитарного содержания территории <...>», обязанность проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, обеспечения безопасности дорожного движения, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог, а также иных полномочий в области использования содержания автомобильных дорог местного значения, в том числе внутриквартальных, каковой является так называемая «нижняя» дорога, лежит на органе местного самоуправления, а именно на администрации <...>.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что непринятие мер застройщиком, органом местного самоуправления, иных лиц нести затраты по приведению муниципальной дороги в надлежащее состояние, обеспечивающее проезд к объектам недвижимости истцов, как это было предусмотрено при выдаче разрешения на строительство коттеджного городка, не должно являться основанием для обременения федерального земельного участка сервитутом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку таковые направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Мотивируя причины обращения в суд с апелляционной инстанции с ходатайством о назначении дополнительной судебной экспертизы, представитель Строк Д.В., Прокудиной Л.В. по доверенностям Бурындина А.И. указала, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не было обеспечено соблюдение процессуальных прав истцов, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы необоснованно было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как установлено, протокольным определением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя Строк Д.В., Прокудиной Л.В. по доверенностям Бурындиной А.И. о назначении по делу дополнительной экспертизы было отказано. При этом из материалов дела усматривается, что эксперт был вызван в судебное заседание суда первой инстанции, представители истцов в судебном заседании реализовали свои процессуальные права и задавали вопросы эксперту, который дал соответствующие пояснения, не вызвавшие у участников процесса каких-либо неясностей. С учетом обстоятельств настоящего дела и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции полагает, что основания для назначения по делу дополнительной экспертизы, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение Хостинского районного суда г. Сочи от 01 февраля 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Таланова А.И., Василенко Л.Ю., Смыкова Т.Д., Кугушевой А.Н., Боярской И.Н., Конциберова А.С. по доверенностям Ульянова П.С.; апелляционную жалобу представителя Строк Д.В., Прокудиной Л.В. по доверенностям Бурындиной А.И.; апелляционную жалобу представителя ООО «БизнесТренд» по доверенности Ульянова П.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>