Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-272/2017 от 19.06.2017

Мировой судья Шишкарева И.А. № 11-272/2017

Судебный участок № 8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Казакова С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

установил:

Казаков С.А. обратился с исковым заявлением к Кононко М.В. о взыскании денежных сумм – задолженности по договору об оказании услуг, неустойки и компенсации морального вреда. Определением мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ данное обращение возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотивам его рассмотрения не в исковом, а в приказном производстве.

В частной жалобе на указанное определение Казаков С.А. ставит вопрос об его отмене, поскольку, по мнению истца, заявленные требования подлежат разрешению именно в исковом порядке.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения заинтересованных лиц.

Проверив письменные материалы и доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в ряде случаев возвращает поступающие для разрешения исковые заявления. Исчерпывающий перечень правовых оснований к такому возврату определен законом, среди них – ситуация, когда заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Ссылаясь на нее и мотивируя вывод о невозможности рассмотрения обращения в порядке искового судопроизводства, мировой судья указал на факт истребования с Кононко М.В. денежной суммы, являющейся долгом по сделке, совершенной в простой письменной форме. Вместе с тем к такому решению относительно заявления истца по приведенным в обжалуемом определении мотивам достаточных данных не имелось.

Действительно, в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а по ст.ст. 121 и 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании денежной суммы, не превышающей 500.000 руб., основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме, разрешаются соответствующим мировым судьей в приказном производстве. С вступлением в силу Федерального закона от 02 марта 2016 года № 45-ФЗ (с 01 июня 2016 года) такой порядок стал обязательным условием возможного последующего разрешения дела в исковом производстве. Однако среди спорных денежных взысканий – не только не выходящие на обозначенный лимит долг и неустойка за просрочку его оплаты, но и неимущественное требование о компенсации морального вреда. Последнее же не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, а по смыслу закона, разъясненному также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, если наряду с требованиями, предусмотренными ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные этой статьей (например, о взыскании морального вреда), мировой судья обязан отказать в приятии заявления о выдаче судебного приказа на основании ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ошибка мирового судьи в применении норм процессуального права не повлекла неверного по своему существу решения.

Исходя из ч. 1 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе совместить в одном подаваемом в суд заявлении несколько связанных между собой требований. В то же время по общему правилу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о компенсации морального вреда мировому судье не подсудны. Им разрешение дел, содержащих требование о такой компенсации, возможно только тогда, когда данное требование, и это допускается законом, производно от одновременно заявленного имущественного требования (например, по делам о защите прав потребителей). Но действующее законодательство касательно обозначаемого Казаковым С.А. спорного правоотношения не предусматривает подобной меры ответственности. Более того, договор цессии, на котором базируется иск, не имел своим предметом право требования компенсации морального вреда, то есть спор об этом вреде не производен от договора об оказании услуг, а самостоятелен от него.

Таким образом, инициированный Казаковым С.А. спор в силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсуден районному суду, и его обращение на основании той же ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но п. 2 её ч. 1 подлежало возврату за неподсудностью.

Согласно ч.ч. 3 и 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, в связи с чем, учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу Казакова С.А. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов