Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-800/2021 (33-30567/2020;) от 13.10.2020

Судья Буренко С.В.         Дело № 33-800/2021 (2-4070/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021г.                        г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:председательствующего                Доровских Л.И.,

судей                        Моисеевой О.М., Черновой Н.Ю.,

при секретаре                        Шиковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2020г. по делу по иску Войтенко А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафных санкций,

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокина М.В. обратилась в суд с иском к страховой компании АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафных санкций, в обоснование иска, указав, что в 3 сентября 2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца «Ауди А4» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате.

16 апреля 2019г. АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 95 600 руб., не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, однако финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Сорокиной М.В., что побудило истицу обратиться с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением суд взыскал в пользу Сорокиной М.В. с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 292 792, 68 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просил назначить по делу повторную экспертизу, полагая, что свои обязательства страховая компания перед истцом выполнила, также ответчик просит снизить взысканный судом размер неустойки и штрафа.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 3 сентября 2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца «Ауди А4» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.

16 апреля 2019г. АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 95 600 руб.

Решением финансового уполномоченного истице отказано удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к заключению судебной экспертизы, которая была положена в основу решения суда первой инстанции, в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 21 декабря 2020г. была назначена повторная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 388 800 руб. Отвечая на постановленные судом вопросы, эксперт указал, что все повреждения спорного автомобиля, указанные в актах осмотра, составленных по инициативе сторон, соответствует всем обстоятельствам заявленного ДТП. Также эксперт установил, что в акте осмотра, составленном по инициативе истца, отсутствуют детали, которые технически и экономически целесообразно отремонтировать. Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзацах 4, 5 пункта 28 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абзаце 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает полученное заключение повторной судебной экспертизы в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу, повторная экспертиза проведена с целью устранения допущенного нарушения процессуальных норм судом первой инстанции.

Оценивая результаты повторной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт-техник, проводивший повторную судебную экспертизу, включен в данный реестр (регистрационный № 6296).

Судебная коллегия считает возможным принять заключение повторной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу, как отвечающего требованиям относимости и допустимости, с учетом того, что ходатайство ответчика в суде первой инстанции о назначении повторной экспертизы необоснованно было отклонено.

Проведенное экспертное исследование подтвердило позицию суда первой инстанции, положившей в основу заключение судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа в размере 388 392,68 руб.

Имеющееся расхождение в сумме 408,68 руб. не превышает допустимую Единой методикой расчета размера ущерба погрешность в 10 %, следовательно, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа в размере 388 392,68 рублей является верным расчетом.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком не в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом первой инстанции в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в полном размере, правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд первой инстанции применил к штрафным санкциям положения ст. 333 ГПК РФ, оснований для повторного снижения взысканных судом первой инстанции со страховой компании в пользу истца неустойки и штрафа не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу <...> размер стоимости проведения повторной судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: