Решение по делу № 2-2680/2013 ~ М-959/2013 от 12.03.2013

Дело №2-2680/2013

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2013 года                                    г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярск в составе:

председательствующего судьи         Полянской Е.Н.

при секретаре                                    Савельевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Н» в интересах Парсоян СВ к Т» (ОАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Н» обратилось в суд с иском в интересах Парсоян СВ к Т (ОАО) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между потребителем (истцом) и Т был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в размере 200 000 руб., по условиям которого истец ежемесячно выплачивал комиссию за расчетное обслуживание в размере 1980 руб., всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатил комиссию в размере 17820 руб., так же потребитель оплатил комиссию за зачисление кредитных средств в размере 1690 руб. и страховую премию на страхование жизни в размере 11 400 руб. Полагает, что под расчетным обслуживанием, за которое взималась комиссия, следует понимать несуществующую услугу, которая истцу не оказывалась. Считает, что страховая премия фактически является комиссией за выдачу кредита, так как при отказе от страхования кредит не был бы выдан. Страхование является навязанной услугой, поскольку без удержания страховой премии кредит не выдается, страховая премия оплачивается из заемных средств, предоставляемых банком.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы комиссий, страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, однако ответ от ответчика не поступил. Следовательно, Парсоян СВ по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии имеет право на получение неустойки, сумму которой определил согласно приведенного расчета в размере 13 365 руб.

Просит взыскать с ТОАО) в пользу истца денежные средства, уплаченные за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 руб., за расчетное обслуживание в размере 17 820 руб., страховую премию в размере 11 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 492, 23 руб., расходы понесенные в связи с подготовкой и отправкой претензии в размере 1041,50 руб., пени за просрочку добровольного удовлетворения требований в размере 13 365 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., взыскать штраф в размере 50 % от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, из которых 50% перечислить в пользу истца, 50% перечислить в пользу РОО «Н».

Истец Парсоян СВ извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель заявителя Матвеев О.Н., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Т»(ОАО) о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание на направил, в связи с чем суд, учитывая мнение представителя истца, рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и ч.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 4 ст. 421 и п.1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия. Не предусматривается указанными нормами и как обязательное условие заключения кредитного договора уплата комиссии за его выдачу, а так же обязанность страховать свою жизнь и здоровье. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст.ст. 435,438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Парсоян СВ и Т» (ОАО) путем акцептирования банком заявления-оферты заключен кредитный договор № на получение денежных средств в размере 200 000 руб. По условиям договора истец ежемесячно выплачивал комиссию за расчетное обслуживание в размере 1980 руб., всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатил комиссию в размере 17820 руб., так же истец оплатил комиссию за зачисление кредитных средств в размере 1690 руб. и страховую премию на страхование жизни в размере 11 400 руб.

Как следует из выписки по лицевому счету истца, им ежемесячно выплачивалась комиссия за расчетное обслуживание в размере 1690 руб., а так же единовременно оплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1980 руб.

Исходя из выписки по лицевому счету истца, банк ДД.ММ.ГГГГ осуществил зачисление заемных средств на счет клиента в сумме 186 910 руб., и в тот же день принял от заемщика комиссию в размере 1 690руб., а так же перечислил комиссию в пользу СК ЗАО «А» по страхованию жизни Парсоян СВ в размере 11400 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истцом производились выплаты комиссии в размере 1 980 руб. ежемесячно, всего общая сумма уплаченных ежемесячных комиссий составила 17820 руб. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

      Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 г. №302-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности открытие и ведение ссудного счета.

         Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального Закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

         В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 г. №4.)

         Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

        Так как выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, Платная услуга по ведению счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей».

    Как отмечалось выше, кредитным договором предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание, которая уплачивается ежемесячно в одном и том же размере, а так же единовременная комиссия за зачисление кредитных средств. Суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон характеризуются единственно действиями по предоставлению кредита Банком и возмещением кредитной задолженности со стороны заемщика, при взимании указанных комиссий банком не предоставляется каких-либо дополнительных услуг потребителю, в силу чего условия договора о возложении обязанности по уплате комиссий являются ничтожными.

Так же из материалов дела следует, что в данном случае условия кредитного договора относительно страхования и уплаты страховой премии были предложены банком и не оставляли заемщику ни право выбора условий договора, ни возможности отказа от заключения договора страхования, то есть по сути являлись навязанными условиями, ограничивающими для него свободу договора.

При этом суд принимает во внимание, что исходя из закрепленного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон во взаимосвязи с положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в случае несогласия с доводами стороны истца ответная сторона вправе и обязана представить свои доводы при наличии несогласия с позицией истца. В данном случае ответчиком каких –либо возражений относительно доводов искового заявления, доказательств, его опровергающих, суду не представлено.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность выплаты комиссий, уплату страховой премии за счет полученного кредита, ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем являются недействительными и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику комиссий за расчетное обслуживание в размере 17820 руб., за зачисление кредитных средств в размере 1690 руб., а так же за уплату страховой премии в размере 11 400 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что в судебном заседании установлен факт неправомерного удержания денежных средств истца. Ответчик должен был знать о незаконности получения комиссий. Суд соглашается с расчетом, представленным стороной истца, не оспоренным ответчиком, и считает обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 492, 23 руб.

Так же истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику претензию с требованием вернуть необоснованно удержанные суммы комиссии, доказательств добровольного удовлетворения претензии ответчиком суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными. В соответствии с расчетом, представленным истцом, и в пределах заявленных требований, неустойка составляет:

17 820 (сумма долга) х3%х25 (количество дней просрочки)= 13 365 руб.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    В данном случае каких-либо доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не приведено, суд оснований для снижения неустойки не усматривает, в связи с чем она подлежит взысканию в размере, заявленном истцом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Так же, в соответствии со ст.15 ГК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оформлением и направлением претензии ответчику в размере 1041,50 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет (1690+17820+11400+6492,23+1041,50+13365+2000руб.) х50%=26904,36 руб.

Из указанной суммы 50%, что составляет 13452,18 руб. подлежит взысканию в пользу истца Парсоян СВ, а 50% (13452,18 руб.) в пользу региональной общественной организации Общество защиты потребителей «Народный контроль».

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1754,24 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235-239 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать в пользу Парсоян СВ с Т (ОАО) убытки, понесенные в связи с оплатой зачисления кредитных средств на счет клиента в размере 1690 руб., за расчетное обслуживание в размере 17820 руб., с оплатой страховой премии в размере 11400 руб., в связи с подготовкой и оплатой претензии 1041,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6492,23 руб., неустойку в размере 13365 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 13452,18 руб. а всего взыскать 67260,91 руб.

    Взыскать в пользу региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» с Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) штраф в размере 13452,18 руб.

    Взыскать с ТОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1754,24 руб.

            Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

             Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                /подпись/

Копия верна

Судья                                Е.Н. Полянская