Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1125/2017 ~ М-988/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-1125 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Плотниковой Л.И., ответчика Мошиной Н.Г.

гражданское дело по иску Плотниковой Л.И. к Мошиной Н.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова Л.И. обратилась в суд с иском к Мошиной Н.Г. о взыскании суммы аванса, указав, что она договорилась с ответчиком о покупке жилого дома, расположенного по адресу: ...., и ... в счет оплаты покупки дома передала ответчику денежную сумму в размере 100000 рублей, о чем Мошина Н.Г. написала расписку. Из-за отсутствия юридических знаний сумма аванса была обозначена в расписке словом «задаток».

Однако между ними (сторонами по делу) не было заключено письменное соглашение о задатке, не был заключен предварительный договор купли-продажи, не были оговорены сроки заключения договора купли-продажи дома, а также права и обязанности сторон.

В дальнейшем оформление письменной сделки купли-продажи не состоялось по разным причинам, но вернуть полученные денежные средства ответчик отказалась, ссылаясь на их растрату, нарушение договоренности о сроках покупки дома с ее (истца) стороны.

Между тем, у нее – Плотниковой Л.И. возникла уважительная причина по неполучению денежных средств на приобретение жилого дома, т.к. ее кредитор попал в ДТП и денежные средства необходимы ему самому на лечение и возмещение ущерба, о чем она (истец) незамедлительно уведомила по телефону ответчика о невозможности заключения договора купли-продажи жилого дома.

Затем неоднократно она обращалась к ответчику в письменном виде с требованием о возврате денежных средств, но Мошина Н.Г. уклоняется от их возврата.

Ссылаясь на изложенное, Плотникова Л.И. и обратилась в суд с данным иском и просила взыскать со Мошиной Н.Г. сумму аванса в размере 100000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4200 рублей, в возврат государственной пошлины 3200 рублей.

В судебном заседании истец поддержала иск, дополнив, что 04.04.2017 г. в адрес ответчика Мошиной Н.Г. была направлена претензия с требованием возврата 100000 рублей в срок до 04.05.2017 г. Данную претензию ответчик получила 21.04.2017 г., но до настоящего времени деньги не вернула, полагая, что 100000 рублей являются задатком и они должны остаться у нее. Между тем, соглашение о задатке отсутствует, т.к. задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникшие из договора. Таким образом, удостоверительная функция задатка в данной ситуации отсутствует, денежную сумму в размере 100000 рублей она (истец) рассматривает как аванс и настаивает на ее возврате.

Ответчик Мошина Н.Г. просила отказать в удовлетворении иска Плотниковой Л.И., пояснив, что договоренность о купле-продажи жилого дома не состоялась из-за отсутствия у истца необходимых для полного взаиморасчета денежных средств. Полагает, что тем самым Плотникова Л.И. нарушила права ответчика и причинила ей – Мошиной Н.Г. убытки, которые выразились в необходимости заключения договора ипотечного кредитования на большую денежную сумму.

Поскольку 100000 рублей были получены ответчиком в качестве задатка, то этот задаток и должен остаться у нее – Мошиной Н.Г.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Плотниковой Л.И. подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела и пояснений участников процесса видно, что между сторонами была достигнута договоренность о купле-продаже жилого дома, расположенного по адресу: ...., за ... рублей, в соответствии с которой Плотникова Л.И. передала Мошиной Н.Г. в счет оплаты покупки 100000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон по делу, а также подлинной распиской (л.д. ...).

Ответчик не отрицает, что указанная расписка о получении 100000 рублей написана ею – Мошиной Н.Г. и подписана также ею. Считает, что 100000 рублей были получены от истца в качестве задатка, и этот задаток и должен остаться у Мошиной Н.Г.

В силу ч. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме, причем в таком соглашении передаваемая денежная сумма должна именоваться задатком.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч. 3 ст. 380 ГК).

При нарушении формы соглашения о задатке, пока не доказано иное, выплаченные суммы следует рассматривать в качестве аванса.

Таким образом, соглашение о задатке отсутствует, т.к. задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникшие из договора.

Для соглашения о задатке в сделках с недвижимостью особое значение имеет момент заключения сделки купли-продажи и возникновения соответствующих обязательств, поскольку только с момента возникновения обязательства собственно и появляется предмет для какого-либо обеспечения.

Согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор купли-продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Таким образом, только после совершения государственной регистрации договор купли-продажи вступает в силу, порождает права и обязанности для сторон сделки. До этого момента каких-либо обязательств, связанных с исполнением договора, у сторон не существует. По этой причине соглашение о задатке в обеспечение денежных обязательств, вытекающих из договора купли-продажи недвижимости, может вступить в силу и быть практически реализовано не ранее момента государственной регистрации основного договора купли-продажи.

В данной ситуации договор купли-продажи недвижимости между сторонами нельзя считать заключенным – это обстоятельство, а также вышеуказанное правило, устанавливающее, что договор купли-продажи недвижимости считается заключенным лишь с момента государственной регистрации, лишает соглашение о задатке доказательственного значения.

Денежные средства, выданные покупателем недвижимости в качестве задатка по договору купли-продажи, который не был зарегистрирован в установленном порядке, не могут быть признаны задатком, поскольку такой договор не считается заключенным.

В случае неисполнения соглашения сторон о продаже недвижимости указанные денежные средства подлежат возврату выдавшему их лицу независимо от причин неисполнения. Правила п. 2 ст. 381 ГК РФ о судьбе задатка в этом случае применяться не должны.

В связи с этим ссылки ответчика на то, что Плотникова Л.И. является стороной, нарушившей условия договора, и должна претерпеть неблагоприятные имущественные последствия в виде возврата задатка в сумме 100000 рублей, не могут быть приняты судом во внимание по вышеуказанным мотивам.

Таким образом, решая дальнейшую судьбу полученных денег, суд считает, что их получателю Мошиной Н.Г. надлежит возвратить истцу денежные средства в однократном размере. Помимо этого, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Плотниковой Л.И. юридических услуг представителя в сумме 4 200 рублей, но, присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы на оплату помощи представителя до 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Плотниковой Л.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Мошиной Н.Г. в пользу Плотниковой Л.И. денежные средства в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, в возврат государственной пошлины 3200 рублей, а всего – 105 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 19.06.2017 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская