Решение по делу № 2-7848/2015 ~ М-7139/2015 от 24.07.2015

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2015 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5 действующего по доверенности от 16.07.2015г.,

представителей ответчика ОСАО «Ресо-гарантия» ФИО8 действующей по доверенности от 19.06.2015г., ФИО6 действующего по доверенности от 03.06.2015г

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта по страховому случаю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта по страховому случаю, указав в обоснование иска, что 17.02.2014г. между ЗАО «УФАОЙЛ» и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков «КАСКО» автомобиля «Audi Q7» г.р.з. №, страховой полис №№. срок действия договора с 26.03..2014г. по 25.03.2015г. страховая сумма по договору составляет ФИО9

Собственником автомобиля «Audi Q7» г.р.з. О 477 МН 102 является истце. По условиям полиса КАСКО выгодоприобретателем по рискам ущерб, хищение. Дополнительное оборудование является собственник транспортного средства. Так же в данном полисе предусмотрена безусловная франшиза в размере ФИО10

18.03.2015г. в результате причинения вреда третьими лицами автомобилю истца были нанесены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. По данному факту следователем отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по г. Уфе было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №.

Для получения страхового возмещения представитель ситца обратился к ответчику. Ответчиком было выдано направление на СТОА, однако на сегодняшний день ремонтные работы произведены не были.

Для проведения независимой оценки истец обратился к независимому оценщику БГООО «ВОА». Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Audi Q7» г.р.з. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составило ФИО11

В целях об определении стоимости восстановления автомобиля истец понесла дополнительные расходы на независимую оценку в сумме ФИО12

На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ФИО13, компенсацию морального вреда в размере ФИО14, расходы за услуги оценки в размере ФИО15, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО16, расходы на услуги нотариуса в размере ФИО17

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо ЗАО «УФАОЙЛ» на судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, с учетом мнения сторон руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 требования изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ОСАО «Ресо-гарантия» ФИО8, ФИО6 исковые требования не признали, просили отказать, пояснили что была произведена выплата в сумме ФИО18

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2014г. между ЗАО «УФАОЙЛ» и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков «КАСКО» автомобиля «Audi Q7» г.р.з. №, страховой полис №№. срок действия договора с 26.03..2014г. по 25.03.2015г. страховая сумма по договору составляет ФИО19

Собственником автомобиля «Audi Q7» г.р.з. № является истце. По условиям полиса КАСКО выгодоприобретателем по рискам ущерб, хищение. Дополнительное оборудование является собственник транспортного средства. Так же в данном полисе предусмотрена безусловная франшиза в размере ФИО20

18.03.2015г. в результате причинения вреда третьими лицами автомобилю истца были нанесены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. По данному факту следователем отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по г. Уфе было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №.

Для получения страхового возмещения представитель ситца обратился к ответчику. Ответчиком было выдано направление на СТОА, однако на сегодняшний день ремонтные работы произведены не были.

Для проведения независимой оценки истец обратился к независимому оценщику БГООО «ВОА». Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Audi Q7» г.р.з. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составило ФИО21

В целях об определении стоимости восстановления автомобиля истец понесла дополнительные расходы на независимую оценку в сумме ФИО22

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 9.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты включает расходы на восстановительный ремонт застрахованного ТС, необходимые для устранения повреждений ТС в результате страхового случая, которые определяются:

-расходами по оплате запасных частей, необходимых для ремонта;

-расходами по оплате расходных материалов, необходимых для ремонта;

-расходами по оплате выполнения ремонтных работ.

Согласно заключению № БГООО «ВОА» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «КК «Платинум» № от 23.09.2015г. сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ФИО24, с учетом износа составляет ФИО25

Изучив экспертное заключение № от 23.09.2015г. с учетом пояснительной записки к экспертному заключению, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Суд с выводами экспертизы также соглашается.

Учитывая, что страховой случай наступил, исковые требования ФИО2 в части взыскания суммы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта подлежат удовлетворению частично и взысканию с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере ФИО26

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. – Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования ФИО2 о выплате страхового возмещения по страховому случаю ОСАО «Ресо-Гарантия» не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ФИО27

Также с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере ФИО28, поскольку данные расходы истец вынужден был понести для восстановления нарушенных прав и они являются убытками. Кроме того, лимит ответственности страховой компании не исчерпан.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию, согласно заявленному требованию, в пользу истца штраф в размере ФИО29 (сумма невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере ФИО30 + компенсация морального вред ФИО31).

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Судам следует иметь ввиду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Судом не установлено мотивов, по которым возможно уменьшение размера штрафа, ответчик не ссылается на какие-либо исключительные обстоятельства, которые свидетельствуют о явной несоразмерности последствия нарушения обязательств и размера штрафа, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно представленным документам истцом ФИО2 оплачены расходы за оказание представительских услуг в размере ФИО32

Вместе с тем, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объем предпринятых процессуальных действий и изложенных доводов в обоснование позиции, качество оказанной услуги, требования разумности, судебная коллегия взыскать с ответчика в пользу истца ФИО33.

Так же из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на изготовление доверенности в размере ФИО34, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым имущественным требованиям в размере руб., за удовлетворенные неимущественные требования ФИО35, всего руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта по страховому случаю удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме ФИО36, штраф в размере ФИО37, стоимость услуг эксперта в размере ФИО38, компенсацию морального вреда в размере ФИО39, стоимость услуг нотариуса в размере ФИО40, стоимость юридических услуг по представительству в суде в размере ФИО41

Обязать ФИО2 после получения выплаты страхового возмещения сдать детали ……

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская