Решение по делу № 2-132/2017 ~ М-76/2017 от 31.01.2017

Дело № 2-132\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего: судьи Левиной Т.А.,

с участием прокурора: Ларьковой С.В,

при секретаре: Смирновой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Березовском

02 мая 2017 года

гражданское дело по иску прокурора г. Березовский Кемеровской области в интересах несовершеннолетней ФИО16 ФИО11 к Архипову ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Березовского обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО17 ФИО13 к Архипову ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика Архипова С.В. в пользу несовершеннолетней Воробьевой В.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что приговором Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Архипов ФИО15 осуждён по ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы. Приговор вступил в законную силу.

Преступление Архиповым С.В. совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часу Архипов СВ., находясь около <адрес> в <адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к дочери своей сожительницы Воровьёвой Е.С, ведущей с ней общее хозяйство, то есть близкому лицу - малолетней ФИО18 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с целью причинения побоев, умышленно нанес последней не менее 3-х ударов руками по голове, в результате чего причинил: <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройство или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не

причинившие вред здоровью.

В результате преступных, действий Архипова С.В. несовершеннолетней ФИО19. причинены нравственные страдания. Из объяснения на имя прокурора города главного специалиста отдела

опеки и попечительства Управления образования Березовского городского

округа Ефименко Е.В. следует, что в период предварительного следствия и

в суде она представляла интересы ребёнка, так как мать ребёнка ФИО10

ФИО20 отказывалась привлекать Архипова С.В. к уголовной ответственности.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 были причинены: кровоподтёки в области лица, волосистой части головы, правой и левой ушных раковин, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Считает, что в результате действий Архипова С.В. малолетней ФИО22 были причинены физические и моральные страдания, выразившиеся в том, что ребёнок чувствовал физическую боль, плакал от этого, на голове и лице у неё были кровоподтёки, и как пояснила на предварительном следствии свидетель врач-педиатр ФИО23 ребёнок был напуган. Возмещение компенсации морального вреда должно быть наложено на Архипова СВ. Также считает, что размер компенсации вреда в сумме <данные изъяты> рублей будет соответствовать степени причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 38 Конституции РФ, детство находился под защитой государства.

В соответствии со ст. 56 Семейного кодекса РФ, ребёнок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав, может осуществляться путём компенсации гражданину морального вреда.

В соответствии со ст. 150 Гражданского Кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не отчуждаемы и не передаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской, Федерации.

Статьёй 151 ТК РФ, установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

Исходя из требований статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с ч.3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального Вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ч.2 ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Основанием для обращения прокурора в суд в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах малолетней ФИО24 ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ р. является тот факт, что сама она в силу возраста и недееспособности не может самостоятельно защищать свои права в суде.

Законный представитель ФИО26.-мать ФИО27 отказывается защищать права своего ребёнка в данном случае.

Прокурор в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Законный представитель несовершеннолетней Воробьевой В.С.- Воробьева Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Архипов С.В. отбывает наказание в местах лишения свободы. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении направленном в адрес суда указывает, что с исковыми требованиями прокурора согласен, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы данного дела, материалы уголовного дела 1-100\2016 г., исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. п. 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часу Архипов С.В. находясь около <адрес> в <адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к дочери своей сожительницы Воробьевой Е.С., ведущей с ним совместное хозяйство, то есть к близкому лицу - малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с целью причинения побоев, умышленно нанес последней не менее 3-х ударов руками по голове, в результате чего причинил: <данные изъяты> которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района Долговой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Архипов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, к наказанию назначенному ФИО1 по настоящему приговору частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 01.02.2016 года и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района Долговой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника Никитина Е.А.- без удовлетворения. Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены: <данные изъяты>, которые образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов), в срок 1-2 суток до осмотра, возможно в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела- ДД.ММ.ГГГГ, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании, бесспорно, установлено, принимая во внимание заявление ответчика, указавшего на то, что он признает обоснованность исковых требований по праву, в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика Архипова С.В. и телесными повреждениями, полученными ФИО28 вследствие чего, последняя испытывала физические страдания, нанесение ударов и жестокое обращение нанесли ребенку нравственные страдания.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий…

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений статьи 1101 ГК РФ и, принимая во внимание характер нравственных страданий ФИО29 фактические обстоятельства дела, учитывая также семейное и материальное положение ответчика, считает размер компенсации морального вреда определить в <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма с учетом, установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате действий ответчика прав Воробьевой В.С.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Архипова С.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Архипова ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес> в пользу несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Архипова ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий: Т.А. Левина

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2017 г..