Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2012 ~ М-294/2012 от 05.03.2012

Дело № 2-2163/12                                                                      

строка № 31

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«25» июня 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовская В.В.,

при секретаре                               Лятифовой Э.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Милюкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Игоря Викторовича к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов на уплату госпошлины в размере 2202 руб. 27 коп., расходов на представителя в размере 3000 руб., к Еренкову Александру Александровичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 259 130 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 4829 руб. 03 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.,

у с т а н о в и л:

Власов И.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21120» Еренкова А.А., нарушившего правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «FordEscape», принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Согласно заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 379 130 руб. 24 коп. Истец обратился к ответчику ЗАО «МАКС», застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП Еренкова А.А. с заявление о страховой выплате. Однако ЗАО «МАКС» не произвел истцу выплату страхового возмещения. На этом основании истец просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2202 руб. 27 коп., с ответчика Еренкова А.А. взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 259 130 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4829 руб. 03 коп.

26.04.2012г. определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, принят отказ истца Власова И.В. от исковых требований в части взыскания с ответчика ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере 120 000 руб. в связи с их добровольным исполнением ответчиком после предъявления иска.

Истец Власов И.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Милюков А.А. иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Ответчик Еренков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца по доверенности Милюков А.А. согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца по доверенности, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2-3 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании пояснений представителя истца, копий справки о ДТП (л.д.9), протокола об административном правонарушении (л.д.10), постановления по делу об административном правонарушении (л.д.11) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21120» Еренкова А.А.. нарушившего правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки «FordEscape» получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Власов И.В. обратился в ЗАО «МАКС», застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП Еренкова А.А. согласно полиса ОСАГО ВВВ № с заявление о страховой выплате, что подтверждается копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ и копией накладной (экспедиторской расписки) (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЗАО «МАКС» направил истцу письменный отказ в страховой выплате (л.д.15) в связи с тем, что ЗАО «МАКС» не получены доказательства правомочности управления Еренковым А.А. транспортным средством, указанным в полисе ОСАГО.

Как следует из копии акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЗАО «МАКС» признал дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, в котором получил повреждение автомобиль истца, страховым случаем и произвел Власову И.В. выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик Еренков А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил своих возражений относительно исковых требований, что расценивается судом как судом как нежелание воспользоваться своим правом.

Поскольку ответчик Еренков А.А. не оспорил заключение эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.18-19), суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 379 130 руб. 24 коп., установленную данным заключением.

На том основании, что выплаченной ответчиком ЗАО «МАКС» страховой выплаты в размере 120 000 руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный его автомобилю ущерб, с ответчика Еренкова А.А. в пользу истца Власова И.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 259 130 руб. 24 коп. (397 130,24 - 120 000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании квитанции и чек ордера (л.д.4-5), кассового чека и квитанции к приходно-кассовому ордеру судом установлено, что Власов И.В. произвел судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7031 руб. 30 коп., на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 2202 руб. 27 коп., с ответчика Еренкова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 4829 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                р е ш и л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Власова Игоря Викторовича расходы на оплату госпошлины в размере 2202 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с Еренкова Александра Александровича в пользу Власова Игоря Викторовича стоимость восстановительного ремонта в размере 259 130 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 4829 руб. 03 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Парадовская В.В.