Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-557/2021 (33-28722/2020;) от 25.09.2020

Судья: Израилова О.Н. (2-207/2020) Дело № 33-557/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Ждановой Т.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при помощнике судье Пилипенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Рогож В.Э. на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2020 г.;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хасаев Г.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 апреля 2018 г. произошло ДТП, в результате которого ее транспортному средству марки «<...>» г/н: <№...>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель <ФИО>10 управлявший транспортным средством марки «<...>» г\н: <№...>, чья гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» Истец обратился в страховую компания с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, по результатам рассмотрения заявления страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что полученные транспортным средством истца повреждения не относятся к заявленному ДТП. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту, заключением которого была установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 420 100 руб. Истец обратился в страховую копанию с претензией, приложив заключение независимого эксперта, однако требования истца были оставлены без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого было отказано в удовлетворении требований, в связи с отсутствием обращения в страховую компанию после 01 июня 2019 г., указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 382 530,82 руб., неустойку в размере 382 530,82 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 191 265 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 174,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2020 г. исковые требования Хасаева Г.С. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 382 530,82 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 174,04 руб.

В остальной части исковых требований отказал.

Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Техническая экспертиза» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также в соответствующий бюджет взыскана сумма государственной пошлины в размере 9 025,30 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Рогож В.Э., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие оснований для взыскания выплаты страхового возмещения, несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, необоснованное взыскание штрафных санкций. Кроме того, ссылается на то, что судебная экспертиза была проведена с нарушением действующего законодательства и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил, повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 19 ноября 2017 г., что является основанием для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может и считает их ошибочными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что 22 апреля 2018 г. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю марки «<...>» г/н: <№...>, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», истец в порядке прямого возмещения обратилась к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения, страховой компанией был организован осмотр транспортного средства.

По заказу страховой компании было подготовлено экспертное заключение, по результатам которого установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

На основе указанного заключения страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого № <№...> от 27 апреля 2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 420 100 руб. Указанное заключение было положено истцом в основу своей претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ответ на обращение к финансовому уполномоченному от 23 августа 2019 г. в адрес истца поступило уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку отсутствуют сведения о предварительном обращении в финансовую организацию с соответствующим заявлением после 01 июня 2019 г.

Поскольку истцом были исчерпаны способы досудебного порядка урегулирования спора, он обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <...>. Согласно заключению № <№...> от 22 июля 2020 г., повреждения транспортного средства истца не противоречат обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 382 530 руб.

Руководствуясь указанным заключением, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2021 г. по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза ввиду нарушения экспертом при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции требований, предусмотренным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Проведение повторной судебной экспертизы было поручено <...>.

Согласно заключению № <№...> от 11 марта 2021 г. при проведении исследования для дачи ответа на первый вопрос экспертом установлено, что механизм образования повреждений автомобиля марки «<...>», г/н: <№...>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем, ответить на остальные вопросы не представляется возможным.

Данные выводы основаны на анализе характера повреждений автомобиля, путем сравнительного исследования и сопоставления повреждений транспортных средств, участвующих в ДТП.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта в качестве нового доказательства в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Повторной судебной автотехнической и траслологической экспертизой установлено, что предъявленные к возмещению повреждения автомобиля истца возникли в результате различных контактных взаимодействий с различными следообразующими предметами, при различных обстоятельствах.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт Томилин Г.В. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Экспертное исследование проводилось в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что основания для взыскания со страховщика выплаты страхового возмещения отсутствуют, ввиду недоказанности истцом наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах.

Установленное позволяет сделать вывод о том, что об обстоятельствах, при которых автомобиль получил механические повреждения, истец предоставил страховщику недостоверную информацию, о действительных обстоятельствах ДТП истец страховщику не заявил.

Указанные в материалах, составленных сотрудниками ГИБДД, сведения не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия.

Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального дорожного происшествия с указанными транспортными средствами и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем истца, повреждений обстоятельствам фиксируемого ДТП.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. А потому материалы о дорожно-транспортном происшествии, составленные сотрудниками ГИБДД, не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП, не имеется.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке, с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные от основного искового требования исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При таких обстоятельствах, решение Успенского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2020 г. подлежит отмене, иск Хасаева Г.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Успенского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2020 г. – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хасаева Г.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                        Г.Г. Юрчевская

Судья:                                    Т.В. Жданова

Судья:                                    И.А. Диденко