Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1663/2011 от 15.02.2011

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 1663\2011

по иску Иванова <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании ущерба

                                                  УСТАНОВИЛ :

       Истец обратился в суд о взыскании ущерба ( т.1 л.д. 76-78). Мотивируя свои требования тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1\2 доля жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на магистральном водопроводе произошло затопление 1\2 части жилого дома по <адрес> № в <адрес>. Согласно акта <данные изъяты> в результате порыва наружных инженерных сетей в районе жилого <адрес> в <адрес> пострадали несущие и ограждающие элементы дома истца. По заключению комиссии, проводившей обследование технического состояния, после затопления жилой дом по оценке надежности строительных конструкций по их повреждениям и дефектам, состояние несущих и ограждающих конструкций относится к 5 категории технического состояния (недопустимое). Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № дом истца признан пригодным для проживания после проведения капитального ремонта. Истец считает, что действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб за порчу личных вещей, мебели, электробытовых приборов в размере 100 000 рублей, данный факт подтверждается актом независимой оценки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приложенными счетами на приобретение имущества, утраченного в результате затопления. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерба в размере 226 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика <данные изъяты> с исковыми требования не согласен, суду пояснил, что отсутствует причинно- следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

        Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

       В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

        Как установлено судом ФИО1 является собственником 1\2 доли <адрес> в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ( т.1 л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ, в результате порыва водопровода наружных инженерных сетей, находящихся на обслуживании <данные изъяты> произошло подтопление домовладения расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 17), проведенного Управой Центрального АО <адрес>, с участием ФИО1, представителя <данные изъяты>», при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено: по периметру жилой комнаты стены на уровне от 36 см. до 20 см. от пола влажные.

        Из акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84- 89) усматривается, что в результате подтопления <адрес> в <адрес> пострадала мебель, бытовая техника, личные вещи истца. Требуется просушка и химчистка вещей, диванов, ревизия бытовой техники. Из мебели (гардероб, трельяж, сервант) - необходим ремонт нижних конструкций, часть вещей пришла в негодность. При затоплении жилого дома пострадали мебель, бытовая техника и личные вещи: 1) диван ( новый, обтянут флоком, залит водой, в ящике -грязь);2) гардероб ( б\у, залит водой низ, деформировались дверки); 3) кровать ( 2 матраца намокли, потеряли цвет- обивка, запах сырости); 4) одеяло пуховое ( 1,5 спальное намокло, полиняло); 5) подушки ( 2 шт., перьевые, намокли); 6) трельяж ( 1 шт., намокли нижняя часть мебели); 7) сервант ( 1 шт., намокли нижняя часть мебели); 8) пылесос ( 1 шт., намок не работает); 9) кресло-кровать ( 2 шт., намокли, деформировались); 10) швейная машина ( 1шт.намокла); 11. паласы ( синт., 2 шт., 3х4 м., намокли потеряли цвет, деформировались); 12.) ковер японский ч\ш размеры 3х4, намокла нижняя часть 1м. от пола ; 13) морозильник «Стинол» - 1 шт., намок, не работает, 14.) холодильник Бирюса» - 1шт., намок, не работает, 15) тумбочка под телевизор- 1 шт., намокли нижние дверки; 16) напольные весы - 1 шт. намокли; 17) постельное белье ( простыни, пододеяльник, намокло, потеряло цвет; 18) шуба цигейковая женская р. 48, черная намокла, деформировалась, на 40 см. от низа покрыта пятнами плесени ( и мех и подклад); 19) пальто женское зимнее с песцовым воротником р. 48-50 намокло, ни покрыт плесенью на 40-50 см.; 20) дубленка намокла, по низу- плесень; 21) шуба искусственная жен. коричневая - намокла, плесень на подкладе и шубе; 22) пальто зимнее воротник- нутрия, намокло, по ниж. части- плесень; 23) плащ женский намок, плесень; 24) платье, костюмы, белье мужское и женское (хранилось в гардеробе в нижней части; 25.) туфли женские новые ( 2 пары); 26) мужские ботинки новые ( 1 пара); 27) мешок с сахаром ( новый не открытый намок); 28) книги ( 3 шт.), кассеты - 21 шт.; 29) утюги ( 2 шт., б\у и новый в упаковке «Элис- 202»). Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном акте не соответствуют действительности.

Согласно отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>» (т. 2, л.д. 69- 150) на основании акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ, стоимость химчистки, восстановления мебели, бытовых приборов, одежды составляет 38 545 рублей. Суду не были представлены доказательства, что ущерб, определенный данным отчетом не соответствует действительности.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2, л.д. 181- 182) следует, что межведомственной комиссией ТУ по Центральному административному округу установлено, что <адрес> в <адрес> следует отнести к категории ветхих. При визуальном обследовании установлено, что в результате длительной эксплуатации без проведения капитального ремонта и текущих ремонтов дом находится в крайне неудовлетворительном состоянии, значительный процент износа конструкций. Наблюдается сильная осадка строения по всему периметру, современный уровень планировки (культурный стой) находится выше уровня поля на 30- 45 см, нижние венцы осели в грунт. Полы дощатые поражены гнилью, наблюдается прогибы, просадка. Древесина конструкций поражена гнилью и утратила механическую прочность. Конструкция крыши в неудовлетворительном состоянии, состояние кровельного покрытия ветхое.

     Судом не принимается во внимание доводы представителя ответчика, что отсутствует вина ответчика в причиненном истцу ущербе, т.к. в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был подтоплен в результате аварии на трубопроводе, принадлежащим ответчику. Ответчик, являясь собственником водопровода, обязан, в соответствии со статьей 210 ГК РФ, содержать его, в том числе производит необходимые ремонты.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате подтопления <адрес> в <адрес> пострадало имущество истца, стоимость восстановительного ремонта, химчистка составляет 38 545 рублей. На момент подтопления <адрес> в <адрес> находился в неудовлетворительном состоянии, т.к. длительно эксплуатировался без проведения капитального и текущих ремонтов, т.е. <адрес> в <адрес> пришел в неудовлетворительное состояние до подтопления ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 210, 1064 ГК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика ущерба в размере 38 545 рубля. В остальной части иска истцу следует, что отказать по указанным выше обстоятельствам.

В соответствии со статьей 103 ГК РФ, с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 1 356 руб. 35 коп..

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

                                                  Р е ш и л :

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Иванова <данные изъяты> ущерб 38 545 рублей.

В остальной части иска Иванову <данные изъяты>- отказать.

Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход государства 1 356 руб. 35 коп..

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд <адрес>

Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ