Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-593/2020 от 18.09.2020

УИД 70RS0001-01-2020-005945-22

Дело № 1-593/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 11 декабря 2020 года

Кировский районный суд г. Томска

в составе судьи Капустиной А.Д.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

потерпевшего ФИО10,

подсудимого ФИО2,

адвоката-защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

/________/

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 /________/ в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в общем коридоре первого этажа здания /________/а по /________/, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, потерпевший должный контроль за сохранностью своего имущества не осуществляет, выкатил находящийся под лестницей велосипед марки «MONGOOSE MONTANA LE», стоимостью 15.000 рублей, с тросовым велосипедным замком, не представляющим материальной ценности, принадлежащие ФИО10, из здания, тем самым похитил указанное имущество. После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО10 значительный имущественный ущерб на сумму 15.000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился также в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Огласив показания подсудимого в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ, огласив показания потерпевшего, свидетеля ФИО7 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств и подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе следствия в присутствии адвоката, из которых следует, что /________/ в вечернее время он проходил мимо здания /________/а по /________/, на котором имелась надпись «Адвокатура» и, в которое он зашел по личным делам. Выходя, увидел велосипед черного цвета марки «MONGOOSE MONTANA LE», который ничем не был пристегнут, тросовый велосипедный замок висел под сиденьем. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял велосипед на руль и покатил в сторону выхода. Выкатив велосипед из здания, сел на него и поехал в сторону «Горсада», тем самым похитив велосипед. На момент хищения у велосипеда отсутствовали оба крыла. На велосипеде на момент его кражи в нерабочем состоянии было переключение скоростей, он устранил данные неисправности. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершая поездки на велосипеде, падал с него. 3 задних фонаря были возвращены потерпевшему, защитный диск звезды не ломал (л.д. 93-98, 106-109).

Показания подсудимого об обстоятельствах преступления суд считает возможным положить в основу обвинения, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются:

- показаниями потерпевшего ФИО10, данными им в ходе следствия, из которых следует, что у него в пользовании имеется велосипед фирмы «MONGOOSE» модель «MONTANA LE» рама черного цвета, который приобретал в 2017 году за 20.000 рублей. На данном велосипеде он ездил на работу в Кировскую коллегию адвокатов, расположенную по /________/. Велосипед, не пристегивая ни к чему, оставлял в коридоре на первом этаже, вышеуказанного здания, под лестницей, под сиденье велосипеда прицеплен тросовый велосипедный замок. /________/ находился в офисе примерно с 18 часов 00 минут до 20 часов 45 минут. Входная дверь в здание коллегии адвокатов изнутри не закрывается. Ключ от входной двери в коллегию есть у каждого адвоката коллегии. Собираясь домой, на месте, где оставлял велосипед, его не обнаружил. Он узнал от тех, кто выходил из здания до него: ФИО8 и ФИО9, что велосипед при выходе они не видели, после чего обратился в полицию. В связи с тем, то велосипед находился в хорошем техническом состоянии, все детали исправно работали, с учетом износа и пройденного времени, оценивает велосипед в 15.000 рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата составляет 20.000 рублей в месяц, на иждивении имеется один несовершеннолетний ребенок, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 6.000 рублей. /________/ в ОМВД России по /________/ г. Томска в кабинете у следователя опознал свой велосипед, при осмотре которого им были выявлены повреждения на велосипеде (л.д. 39-41, 42-46).

Аналогичные сведения о факте хищения потерпевший указал в протоколе принятия устного заявления о преступлении (л.д. 11);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что в августе 2020 года она находилась на дачном участке в садоводческом обществе «Ветеран», куда в вечернее время приехал ее сын ФИО2 на велосипеде, рама черного цвета с салатовыми полосками, на велосипеде передние и задние крылья отсутствовали. На ее вопрос откуда велосипед, сын пояснил, что ему дали покататься. На велосипед сын наклеил наклейки на рамы серебристого, блестящего цвета. На велосипеде сын ездил на рыбалку, на Синий Утес, данный велосипед находился у них на даче. /________/ ей позвонил сын и пояснил, что его остановили сотрудники полиции, когда он на велосипеде, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передвигался в районе Коларово и необходимо забрать велосипед. /________/ к ней пришли сотрудники полиции и показали фотографии и видео за /________/, на которых изображено, как ее сын идет от их дома, расположенного по /________/, без велосипеда, переходит железные пути, заходит в деревянный дом, где написано «АДВОКАТУРА», и выходит оттуда с велосипедом. От сотрудников полиции ей стало известно, что велосипед был похищен ее сыном (л.д. 57-59);

- протоколом осмотра предметов от /________/, из которого следует, что осмотрен DVD-R диск, на котором имеется видеозапись, как ФИО2 заходит в двухэтажное здание, откуда через некоторое время выходит с велосипедом в руках (л.д. 79-84);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что с участием потерпевшего осмотрено здание /________/а по /________/ пояснил, что из общего коридора 1 этажа (под лестницей), был похищен принадлежащий ему велосипед в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 45 минут /________/ (том 1 л.д. 12-20);

- протоколом выемки и протоколом осмотра предметов, из которых следует, что у ФИО7 изъят велосипед «MONGOOSE MONTANA LE», принадлежащий ФИО10, который последний опознал (л.д. 64-65, 66-70);

- копией паспорта велосипеда МТВ марки «Mongoose» и гарантийного обязательства, согласно которым ФИО10 /________/ приобрел велосипед фирмы «Mongoose» модель «Montana LE» (л.д. 47).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствуют, в том числе, показания самого подсудимого, а также характер его действий, который тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил чужое имущество с целью последующего пользования им.

Квалифицирующий признак – «кража с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в суде, что следует из показаний потерпевшего, пояснившего, что его заработная плата составляет 20.000 рублей, на иждивении имеется один несовершеннолетний ребенок, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 6.000 рублей. Учитывая материальное, семейное положение потерпевшего, его доход, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о причинении ФИО10 в результате преступления значительного ущерба.

При рассмотрение настоящего уголовного дела, исследование характеризующего материала, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, он является вменяемым, поэтому суд считает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление, признанное доказанным.

Назначая подсудимому ФИО2 вид и размер наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимого, который на момент совершения преступления не судим, характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога. Так же судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной у суда не имеется, поскольку дана она после того, как правоохранительным органам уже было известно о причастности ФИО2 к совершению преступления, и подсудимый это осознавал, а потому при данных обстоятельствах явка не носила добровольный характер. Вместе с тем, суд признает сведения, изложенные в явке в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствованием расследованию преступления, наряду с дачей признательных, полных и правдивых показаний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без его изоляции от общества и считает законным и справедливым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО10 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО11 в счет возмещения материального и морального ущерба, причиненного преступлением денежных средств в сумме 11.800 рублей. Сумма материального ущерба складывается из затрат на устранение повреждений на велосипеде. В моральный вред включена сумма упущенной выгоды.

При решении вопроса о заявленном иске, суд считает его не подлежащим рассмотрению, поскольку к уголовной ответственности привлекается ФИО2, к нему иск заявлен не был. ФИО11 в рамках рассматриваемого дела участником уголовного судопроизводства не являлся и не является.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государстве 5 % из заработка.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО12 оставить без рассмотрения.

Действие сохранной расписки потерпевшего ФИО10 – отменить по вступлении приговора в законную силу; DVD-R диск с видеозапись с камер наружного наблюдения магазина «Берег», расположенного по адресу: г. Томск, /________/ хранить при уголовном деле весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в том же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По вступлению приговора в законную силу, он может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья