Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2011 (2-5313/2010;) ~ М-5857/2010 от 11.11.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием помощника прокурора ЦАО <адрес> – ФИО2,

представителя истца по доверенности ФИО4,

ответчика – ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО5,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО1 о расторжении договора социального найма, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о расторжении договора социального найма жилого помещения – <адрес>. В обоснование заявленного иска истец указал о том, что в соответствии с договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик проживает в указанном жилом помещении. В соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в части указания ФИО5 в качестве лица, проживающего в данном жилом помещении. ФИО1, являясь нанимателем жилого помещения, использует его не по назначению, систематически допускает нарушения прав и законных интересов сонанимателя ФИО5, а также соседей, пользуется жилым помещением с нарушением требований санитарно-гигиенических требований, что выразилось в: захламлении жилого помещения старыми вещами и строительным мусором. Указанные факты установлены документально актами от 13.07. и ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на неоднократные предупреждения ФИО1 в соответствии со ст. ст. 83, 91 ЖК РФ, последний мер для устранения нарушений не принял. На момент предъявления иска квартира не отремонтирована, не приведена в состояние, пригодное для проживания. Ответчик в указанном жилом помещении не проживает. Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с ч. 4 п.п. 3, 4 ст. 83 ЖК РФ просит расторгнуть договор социального найма жилого помещения с ответчиком.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования уточнены, а именно: в связи с установлением факта, что ФИО1 проживает в спорном жилом помещении и в нем находится принадлежащее ему имущество, заявлено требование о выселении ФИО1 из указанного жилого помещения по вышеприведенным основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ к участию в деле привлечен прокурор ЦАО <адрес>.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, настаивала на удовлетворении иска по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 иск не признал, полагал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование своих возражений указал о том, что в жилом помещении - <адрес> им осуществлялся ремонт в период с мая по сентябрь 2010 года. Не отрицал того обстоятельства, что в период ремонта в жилом помещении находились строительные материалы (доски и трубы б/у), выполнялись ремонтные работы (оклейка обоев, окраска плинтусов и т.д.). Однако указанные ремонтные работы были им закончены к сентябрю 2010 года, в подтверждение чего у него имеются соответствующие доказательства. Кроме того, указал на то обстоятельство, что жилое помещение проверялось в ноябре 2010 года специалистами жилищной инспекции, в результате обследования установлено, что жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно для проживания. Пояснил о том, что предъявление указанного иска связывает с неприязненными отношениями, сложившимися между ним и ФИО5, намерением последней лишить его права на указанное жилое помещение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, ФИО5 полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Считает, что ответчик ФИО1 использует жилое помещение не по назначению, превратив комнату в склад, хранит в ней старые гнилые б/у доски, от которых в квартире распространяются насекомые, распространяется неприятный запах. Полагает, что ответчик нарушает ее права как нанимателя жилого помещения на благоприятную окружающую среду, ставит под угрозу ее жизнь и здоровье и ее несовершеннолетнего ребенка.

Представитель третьего лица Комитета ЖКХ <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав заключение помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО2, полагавшего о необходимости отказа в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО1 является нанимателем жилого помещения – двухкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес>, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата вселения ФИО1 в указанное жилое помещение как следует из сведений, содержащихся в копии лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Помимо ФИО1 в указанном жилом помещении зарегистрированы: несовершеннолетний ФИО1, 2003 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 и несовершеннолетняя ФИО9, 1998 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО5 признано право на жилую площадь в <адрес>, расположенной в <адрес>; на Управление по учету и распределению жилья <адрес> и Комитет ЖКХ <адрес> возложена обязанность по внесению изменения в договор социального найма жилого помещения №, заключенного с ФИО1, указав ФИО5 в качестве проживающей в жилом помещении. Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО5 о выселении. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда.

Из материалов дела усматривается, что неоднократно в 2010 году (03.06., 17.08., 02.09., ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 обращалась в адрес Комитета ЖКХ <адрес> с жалобами на нарушение ФИО1 санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилого помещения, нанимателем которого является. Кроме того, в адрес Комитета ЖКХ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ также и поступала коллективная жалоба от жильцов <адрес> на нарушение ФИО1 прав ФИО5.

В связи с указанными жалобами ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Управляющая компания <адрес>» произведено техническое обследование жилого помещения: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей МУ «Городская инспекция по ЖКХ и благоустройству», ООО «Управляющая компания <адрес>» также проведено обследование указанного жилого помещения. В соответствии с содержанием обоих актов комиссии пришли к выводу о том, что жилое помещение (комната), в которой проживает ФИО1, находится в непригодном для проживания состоянии и используется не по назначению (как склад).

В связи с изложенным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись Комитетом ЖКХ <адрес> предупреждения об устранении выявленных недостатков, приведении жилого помещения в соответствии с целевым использованием.

В соответствии со ст. 60 ч. 1 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно ч. 4 указанной статьи наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Анализ доказательств, представленных истцом совместно с третьим лицом ФИО5 приводит суд к выводу о том, что основания для расторжения с ФИО1 договора социального найма и выселении последнего из жилого помещения в ходе судебного разбирательства не установлены.

При этом как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение договора социального найма жилого помещения и выселение из него граждан по требованию наймодателя или органов государственной власти и органов местного самоуправления, как следует из положений части 4 статьи 3 ЖК РФ, возможны лишь по установленным в Жилищном кодексе Российской Федерации основаниям и порядке (статьи 29, 83, 85 - 91 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом характера спорных правоотношений суд считает, что обоснованность заявленного иска и наличие оснований для выселения ответчика должна быть доказана стороной истца.

Однако объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 систематически нарушал права и законные интересы соседей либо использовал жилое помещение не по назначению, суду не представлено.

К показаниям третьего лица ФИО5, свидетеля ФИО7 суд считает необходимым отнестись критически, поскольку объективно установлено, что между ФИО5 и ФИО1 возникли стойкие неприязненные отношения, на почве которых между указанными лицами, а также между ФИО10, приходящимся по отношению к ФИО5 отцом, и ФИО1 возникают конфликты, ссоры.

Имеющиеся в материалах дела акты не подтверждают доводы истца о том, что жилое помещение ответчиком используется не по назначению.

Судом установлено, что в спорный период ФИО1 в комнате спорного жилого помещения осуществлялся ремонт, при котором последний использовал бывшие в употреблении строительные материалы. Объективных доказательств, подтверждающих тот факт, что при производстве ремонтных работ ФИО1 применял материалы, создающие угрозу для жизни и здоровья жильцов квартиры и соседей, не представлено. Тогда как о пригодности жилого помещения для проживания свидетельствует акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что жилое помещение – <адрес> находится в удовлетворительном состоянии и пригодно для проживания.

В то же время акт от ДД.ММ.ГГГГ комиссией МУ «Городская инспекция по ЖКХ и благоустройству» содержит субъективные выводы членов комиссии об использовании жилого помещения не по назначению. Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей члены указанной комиссии ФИО6, ФИО11, ФИО12 давали суду противоречивые показания, затруднялись описать фактическое состояние жилого помещения, обследованного комиссией, и критерии которыми, руководствовались в формулировании выводов. При этом установлено, что каких-либо методов инструментальных методов при обследовании жилого помещения членами комиссии не применялось, к участию в обследовании не привлекались представители государственной жилищной инспекции, санитарно-эпидемиологического надзора.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд исходит из того обстоятельства, что выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

При этом под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. Доказательств, свидетельствующих о превращении ФИО1 жилого помещения в нежилое, не представлено.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Таких обстоятельств судом также не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым постановить решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Администрации <адрес> в удовлетворении иска к ФИО1 о расторжении договора социального найма, выселении.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Курский областной суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: ___________ А.А. Великих