Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3205/2020 от 21.01.2020

    Судья: 0                                                       Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

              председательствующего судьи Цуркан Л.С.

              судей 0, Гулиной Е.М.

при участии 0 прокурора 0,

           при помощнике 0

         рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2020 года апелляционную жалобу 0 на решение Шатурского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к 0 о взыскании компенсации морального вреда,

         заслушав доклад судьи 0

     объяснения сторон, заключение помощника 0 прокурора,

      УСТАНОВИЛА:

0, обратилась в суд с иском к ответчику 0 о компенсации морального вреда.

      Исковые требования мотивированы тем, что 0 в 21 час. 30 мин. около 0, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 111883 «Лада-Калина», государственный регистрационный знак 01840М 150, под управлением 0 и несовершеннолетнего велосипедиста 0

В результате ДТП был причинен вред здоровью 0 в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба правой височной области, закрытого перелома правой лучевой кости «в типичном месте», раны правого плеча и левого бедра, обнаруженные повреждения квалифицируются в совокупности, как повреждения, причинившие средний вред здоровью, что подтверждается заключением медицинской экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении.

     От полученной травмы 0 испытывала физические и нравственные страдания, связанные с длительным нахождением на стационарном и амбулаторным лечением, плохим самочувствием, головными болями, переживанием за свое состояние здоровья. Кроме того, из-за нахождения на лечение были пропущены занятие в школе, гипс на руке создавал дискомфорт в бытовом обслуживание и ведения здорового образа жизни, что повлияло на ее эмоциональное состояние, до настоящего времени она испытывает страх от ДТП.

     Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с 0 компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

     Истец и её представитель адвокат 0 в судебном заседании поддержали иск по доводам, изложенным в исковом заявление, просили удовлетворить требования.

     Ответчик 0 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания, направил в суд представителя 0

    Представитель по доверенности 0 в судебном заседании оспорил в части размера заявленной суммы, считает её завышен разумной, поскольку ДТП произошло по вине истца 0

    Прокурор 0 в своем заключении указал, что требования подлежат удовлетворению с учетом установленных конкретных обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости.

      Решением суда иск удовлетворен частично.

       Не согласившись с указанным решением суда, истицей подана апелляционная жалоба, в которой просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

        В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу поддерживал в полном объеме. Представитель ответчика, просил решение суда оставить без изменения, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

0 прокурора, полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные участники в судебное заседание не явились.

        По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

       Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что 0 в 21 час. 30 мин. около 0, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 111883 «Лада- Калина», государственный регистрационный знак 01840М 150, под управлением 0 и несовершеннолетнего велосипедиста 0

      В отношении велосипедиста несовершеннолетней 0 инспектором ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» 0 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.29 ч 2 КоАП РФ, последней было вменено, что 0 в 21 час.30 мин., управляя велосипедом, при повороте налево не убедилась в безопасности своего маневра, чем создала опасность другому участнику дорожного движения в результате чего произошел наезд водителя автомобиля марки ВАЗ 111883 «Лада- Калина», государственный регистрационный знак 01840М 150, под управлением 0 на несовершеннолетнего велосипедиста 0. Е.А. В результате ДТП был причинен вред здоровью 0 в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба правой височной области, закрытого перелома правой лучевой кости «в типичном месте», раны правого плеча и левого бедра, обнаруженные повреждения квалифицируются в совокупности, как повреждения, причинившие средний вред здоровью.По данному факту было возбуждено административное дело и проводилось административное расследование.

     Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа 0 несовершеннолетняя 0 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

           В отношении водителя 0 протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление о привлечении к административной ответственности не выносилось. Встречные исковые требования ответчиком 0 не заявлены.

        Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель 0 перед выполнением маневра не убедилась в безопасности своего маневра, приступив к его выполнению.

        Её действия не соответствуют п. п. 1.5, 8.1; 8.2; 8.5 Правил дорожного движения утвержденных Постановление Правительства РФ от 0 0 (ред. от 0), в соответствии с которыми:

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

       Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

       Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

         Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

       Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

         Постановление по делу об административном правонарушении 0 не оспорено.

        При этом гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

         Законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

          Как установлено судом первой инстанции, в результате столкновения с автомобилем марки ВАЗ 111883 «Лада-Калина», государственный регистрационный знак 01840М 150 под управлением водителя 0, велосипедисту 0 были причинены телесные повреждения в виде в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба правой височной области, закрытого перелома правой лучевой кости «в типичном месте», раны правого плеча и левого бедра, что ответчиком не оспаривается.

         Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

          В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

         В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0 N 10 (ред. от 0) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

         Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

         Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

          При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

        В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

         Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 0 0-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

       В системной связи с нормами статьи 1079 ГК Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

       К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

         В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

        К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

       При установленных обстоятельствах, учитывая законодательное закрепление недопустимости отказа в возмещении вреда, причиненного здоровью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности требований истца о возмещении компенсации морального вреда.

         Основываясь на положениях ст. ст. 151, 1079 Гражданского кодекса РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий несовершеннолетней (на дату ДТП) от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, повлекших средней степени тяжести вред здоровью, суд счел разумным и справедливым взыскать в счет указанной компенсации в пользу истца сумму в размере 45 000 рублей, не найдя оснований для удовлетворения требований в заявленном истцом размере 200 000 руб. Суд исходил из того, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается и установлению подлежит только его размер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

         Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

               Решение Шатурского городского суда 0 от 0 – оставить без изменения, апелляционную жалобу 0 – без удовлетворения.

         Председательствующий судья

     Судьи