Решение по делу № 12-25/2018 от 11.01.2018

Дело № 12-25/2018

РЕШЕНИЕ

(копия)

город Белебей,

Республика Башкортостан 06 февраля 2018 года

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Харисов М.Ф., в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, должностного лица Минэкологии Республики Башкортостан ФИО7 прокурора ФИО3,

рассмотрев протест <адрес> межрайонного прокурора Республики Башкортостан на постановление и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан – мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также материалы дела об административном правонарушении,

установил:

оспариваемым постановлением гражданин ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде <данные изъяты>.

Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 около с. <адрес> Республики Башкортостан транспортировал продукцию охоты на снегоходе в общедоступных охотничьих угодьях, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил п. 4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокурором принесен протест на вышеуказанное постановление, в котором ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ до вынесения мировым судьей обжалуемого постановления в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что ФИО2 в настоящее время привлекается к уголовной ответственности, постановление мирового судьи подлежит отмене на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокурор ФИО3 в суде протест поддержал по указанным в нем доводам.

ФИО2 пояснил, что постановление мирового судьи он считает законным и обоснованным, назначенной штраф им уплачен.

Должностное лицо Минэкологии Республики Башкортостан ФИО4 просил принять решение на усмотрение судьи.

Дело проверено в полном объеме исходя из требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами протеста.

Изучив протест, исследовав материалы дела, выслушав участников разбирательства, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно ч. 1 ст. 23 названного Закона, основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

В силу ч. 1 ст. 57 этого же Закона, лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В развитие и дополнение названного выше Федерального закона Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила охоты, пункт 4 которой гласит, что транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. В случае если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без отметки о добыче на его оборотной стороне.

Согласно протоколу № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около с. <адрес> Республики Башкортостан транспортировал продукцию охоты на снегоходе в общедоступных охотничьих угодьях, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названного Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 указанной статьи).

При этом в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из системного толкования Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, Правил охоты, понятию «охота» придается смысл как длящемуся действию, которое не завершается непосредственной добычей охотничьих ресурсов, так как транспортировка последних также является составляющей охоты.

К настоящему протесту приложены копии процессуальных документов, свидетельствующих об уголовном преследовании ФИО2 по факту незаконной охоты с причинением крупного ущерба с применением механических транспортных средств группой лиц по предварительному сговору.

Так, постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса РФ. Исходя из данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> часов неустановленное лицо, находясь в лесных массивах, расположенных в <адрес> на территории охотничьего хозяйства «<данные изъяты>», умышленно с целью осуществления незаконной охоты, не имея законного права на осуществление охоты на диких копытных животных, в нарушение Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утверждённых приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, произвело незаконную добычу диких животных – кабан в количестве 5 голов, причинив крупный ущерб Минэкологии и природопользования РБ.

По результатам предварительного расследования ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ (составлен обвинительный акт), в том, что он группой лиц по предварительному сговору с <данные изъяты>., находясь на участке местности, расположенном вблизи населенного пункта <адрес> РЬ, умышленно, с целью осуществления незаконной охоты, не имея законного права на осуществление охоты на диких животных, в нарушение Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утверждённых приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, передвигаясь на механических транспортных средствах в виде двух снегоходов, с целью поиска и добычи диких копытных животных, имея при себе гладкоствольное охотничье ружье модели <данные изъяты> калибра № №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ч. до <данные изъяты> ч. группой лиц по предварительному сговору, с применениям механических транспортных средств совершили незаконную охоту с причинением крупного ущерба.

Постановлением <адрес> районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ФИО2 согласно ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности освобожден с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Указанное постановления в законную силу не вступило.

Как следует из материалов дела, потерпевшим по данному угловому делу признано Министерство природопользования и экологии РБ.

Таким образом, прихожу к выводу, что на день рассмотрения мировым судьей протокола об административном правонарушении, составленного также должностным лицом Министерства природопользования и экологии РБ в отношении ФИО2, указанные обстоятельства уголовного преследования последнего были известны должностным лицам данного министерства.

Однако как следует из материалов дела, представитель Министерства природопользования и экологии РБ о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей не извещался, дело рассматривалось в отсутствие должностного лица, составившего протокол.

Исходя из изложенного следует вывод, что на день вынесения мировым судьей обжалуемого постановления уже было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 258 УК РФ, по одному и тому же факту совершения противоправных действий, по факту незаконной охоты, впоследствии обвинение за совершении данного преступления привлечен ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

В соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "З. против Российской Федерации" (Страсбург, ДД.ММ.ГГГГ), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

Этим положениям международного права корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за Нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира. Предметом посягательства является животный мир, т.е. "совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы" (ст. 1 Федерального закона "О животном мире"), а также относящиеся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны РФ.

Из буквального толкования диспозиции части 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения, заключается в умышленных действиях виновных лиц по несоблюдению Правил охоты. В рассматриваемом деле объективная сторона правонарушения выражена в действиях ФИО2 по транспортировке охотничьих ресурсов, что является составной частью охоты в целом, о чем было изложено выше.

Стать 258 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за незаконную охоту.

Объект преступления - отношения по охране и рациональному использованию диких животных

Объективная сторона преступления выражается непосредственно в незаконной охоте, которая соединена хотя бы с одним из признаков, указанных в диспозиции ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Как разъяснено в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при рассмотрении уголовных дел о незаконной охоте (статья 258 УК РФ) судам следует учитывать, что согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка.

Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др.

Таким образом, при квалификации действий ФИО2, выразившихся в нарушении правил охоты, по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и по ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления, в связи с чем привлечение его одновременно к административной и уголовной ответственности недопустимо.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципов осуществления правосудия, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ФИО1 городского суда Республики Башкортостан

решил:

протест ФИО1 межрайонного прокурора Республики Башкортостан удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан – мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья ФИО1 городского суда

Республики Башкортостан подпись ФИО6

Копия верна

Судья ФИО1 городского суда

Республики ФИО5 ФИО6