Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1758/2015 ~ М-1603/2015 от 01.07.2015

Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2015 года г. Самара

    Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Бреенковой М.Н.,

с участием:

представителя истца Грушиной А.И. – Рахманиной О.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Хренковой А.Ю., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Грушиной А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

    Грушина А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истице на праве собственности, под управлением водителя ФИО5 Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой на момент происшествия была застрахована гражданская ответственность истицы, отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истица не предоставила автомобиль на осмотр. В соответствии с заключением независимой оценочной организации ООО «СамараЭксперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 71 839 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы составляют 7 000 рублей. В заявлении о страховой выплате истица указала, что в связи с полученными повреждениями автомобиль не может эксплуатироваться. Претензия истицы о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без ответа.

    По изложенным основаниям истица просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 71 839 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку по закону об ОСАГО в размере 67 528,66 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения (1 процент в день), штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

    В судебном заседании представитель истицы уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 62 661 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 62 661 рубль, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы. Суду показала, что требования уточнены на основании заключения ООО «СамараЭксперт – Центр», выполненного в соответствии с Единой методикой по ценам РСА.

    Представитель ответчика иск не признала, суду пояснила, что истица не представила поврежденный автомобиль на осмотр, при этом признала, что направление на осмотр поврежденного автомобиля истице не выдавалось, в заявлении о страховой выплате истица уведомила страховщика о том, что в связи с полученными повреждениями автомобиль не может эксплуатироваться. Просила снизить размер неустойки и штрафа, морального вреда, ссылаясь на то, что истица приложила к претензии заключение ООО «СамараЭксперт – Центр», выполненное не на основании единой методики, в связи с чем страховщик не имел возможности добровольно удовлетворить требование истицы.    

    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.    

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года № 223-ФЗ; далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120 тысяч рублей.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истице на праве собственности, под управлением водителя ФИО5

    Виновность водителя ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, из которых следует, что водитель ФИО6 нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

    На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис страхования от ССС № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

    По заявлению истца о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истица не предоставила автомобиль на осмотр.

    Между тем, в заявлении о страховой выплате истица указала, что в связи с многочисленными повреждениями автомобиль не может передвигаться, указала контактный номер телефона для согласования места и времени проведения осмотра.    Представитель ответчика в судебном заседании признала, что направление на осмотр истице не выдавалось.

    Таким образом, страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку ущерба, в связи с чем истица вынуждена была проводить независимую экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с заключением независимой оценочной организации ООО «СамараЭксперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 71 839 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы составляют 7 000 рублей.

Претензия истицы о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения на том основании, что заключение независимой экспертизы выполнено не по Единой методике. При этом страховщик не произвел перерасчет примененных цен и не установил размер страхового возмещения по единой методике на основании акта осмотра ООО «СамараЭксперт – Центр».

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим после 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

В судебное заседание представитель истицы представил заключение независимой экспертизы, проведенной ООО «СамараЭксперт-Центр» на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года и справочников РСА. В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 62 661 рубль. Заключение соответствует требованиям закона, ответчиком не оспаривается и признается судом достоверным и допустимым доказательством размера ущерба.

С учетом изложенного суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 62 661 рубль, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы. По вине ответчика истица понесла расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей (квитанция, л.д. 11)

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Таким образом, требование о взыскании с ответчика стоимости расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), отказ в страховой выплате необоснован, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Учитывая, что в установленный срок страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Требуемая истцом неустойка в размере 67 528,66 рублей явно несоразмерна последствия неисполнения страховщиком обязательств, ответчик заявил о снижении неустойки, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 3 000 рублей.

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Учитывая, что страховщик необоснованно отказал истице в удовлетворении претензии, он должен нести ответственность в виде уплаты штрафа, который составляет 34 830,50 рублей (62 661 рубль + 7 000 рублей):2).

Статьей 15 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию причинителем вреда морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение страховщиком обязанности по возмещению истцу ущерба в связи с наступлением страхового случая свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя. Данного факта достаточно для возникновения у страховщика обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Учитывая характер нравственных страданий, степень вины страховщика, принципы разумности и справедливости, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 1 000 рублей.

    На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 679,83 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Грушиной А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Грушиной А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 62 661 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 34 830,50 рублей, а всего 113 491,50 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 2 679,83 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2015 года.

Судья Е. В. Антонова