Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2538/2014 ~ М-2360/2014 от 17.09.2014

                                                                        РЕШЕНИЕ                                                 № 2- 2538

                                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2014 года                                                                                  г. Лесосибирск

          Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бурдуковской Л.А.

при секретаре Чесноковой О.В.,

с участием представителя истца Деревягиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радионова В.Д. к Открытому акционерному обществу «Российская Страховая Транспортная Компания» о взыскании страхового возмещения,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

Истец Радионов В.Д. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российская Страховая Транспортная Компания» (далее по тексту - ОАО "РСТК") о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, убытков в сумме <данные изъяты> рублей,     компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рублей, штрафа       на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Лесосибирске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный номер № принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика составляют <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховой компании ОАО "РСТК", с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатить страховое возмещение отказалась. В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств и подготовкой искового заявления в суд им понесены расходы, связанные с направлением страховой компании претензии, в том числе в сумме <данные изъяты> рублей по изготовлению копии отчета оценщика, в сумме <данные изъяты> рублей по отправке почтовой корреспонденции, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Радионов В.Д., надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Деревягина И.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, на исковых требованиях настаивает. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, <данные изъяты> государственный номер №. Так как в г. Лесосибирске отсутствует офис страховой компании ОАО "РСТК", ФИО6 по телефону уведомил компанию о наступлении страхового случая, после чего произвел осмотр автомобиля с участием специалиста и оценку стоимости восстановительного ремонта. Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, и заявление о выплате страхового заключения были направлены в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, до настоящего времени выплаты не произведены.

Представитель ответчика ОАО "РСТК"в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в нарушение п. 11.3.5 Правил страхования Радионов В.Д. не представил поврежденный автомобиль представителю страховой компании для осмотра. На основании фотографий, представленных в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была проведена независимая оценка, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Просят применить суд данный размер ущерба, считая его достаточным для приведения транспортного средства в первоначальной состояние. Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения носят денежный характер, то видом ответственности по выплате страхового возмещения по договорам добровольного страхования, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013 года № 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» является не неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей», а проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом изложенного, полагают незаконными требования о взыскании со страховой компании неустойки. Требования о взыскании штрафа также считают необоснованными, поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку Радионовым не были представлены в полном объеме банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Поскольку вина страховой компании в невыплате страхового возмещения отсутствует, также отсутствуют основаниям для взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. Просят при рассмотрении требований о взыскании неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкции, уменьшить судебные расходы на представителя с учетом категории сложности дела и объема выполненной работы.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с установленными правилами.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. В силу абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя только тогда, когда это специально предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие событий, перечисленных в этой норме. Однако законом или договором может быть предусмотрена обязанность выплатить страховое возмещение и в этих случаях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ОАО "РСТК»" договор добровольного имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховой суммой <данные изъяты> рублей по полису страхования № на основании правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования ОАО "РСТК», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ года.

Во исполнение своих обязательств по условиям договора страхования, истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил страховую премию в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. ( л.д. 37)

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле истца <данные изъяты> государственный номер № были повреждены и требуется ремонт следующих деталей: заднего бампера, крышки багажника, подсветки номерного знака. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску ФИО7, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на препятствие в виде ледяной глыбы, тем самым нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и схемой дорожно- транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление о наступлении страхового случая, при этом просил произвести выплату страхового возмещения в виде денежного возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с перечислением на его расчетный счета банке, с указанием номера расчетного счета и наименования банка, о чем свидетельствует копия указанного заявления, представленного ответчиком. Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена

Доводы ответчика о    нарушении истцом пункта 11.3.5 Правил страхования ОАО «РСТК» согласно которым страхователь обязан представить страховщику ( уполномоченному им лицу) поврежденное застрахованное транспортное средство для осмотра до ремонта, и не предоставление автомобиля для осмотра представителю страховой компании не могут являться основаниям для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

Из вышеприведенных норм ГК РФ следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно только по основаниям, предусмотренным законом. При этом законом не предусмотрено, что договор страхования может содержать положения, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме в иных случаях, кроме прямо указанных в законе.

Как следует из материалов дела, наличие события - причинение повреждений автомобилю истца, имело место и ответчиком не оспаривается, поскольку в связи с поступлением заявления Радионова В.Д. страховой компанией оформлен акт о страховом случае № КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховой случай наступил, истец надлежащим образом исполнил обязанность по договору страхования, представив страховщику необходимые для страхового возмещения документы, исходя из имеющихся у него сведений на момент обращения к страховщику, то на стороне ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Ответчиком по настоящему спору не представлено доказательств наличия оснований, освобождающих его от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренных законом, до настоящего времени ответчик не был лишен возможности потребовать представить транспортное средство для осмотра уполномоченным лицом, а потому оснований для освобождения страхователя от выплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно акту о страховом случае № № КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ на основании расчета восстановительной стоимости ремонта № страховой компанией определен к выплате размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд учитывает, что расчет стоимости восстановительного ремонта №, представленный страховой компанией, не содержит информации о лице, его выполнившем, нет подписи данного лица, а также в целом данный отчет не соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, наличие которых при составлении отчета об оценке обязательно в силу предписаний п. 4 ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке", утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 254.

Согласно заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца    с учетом его износа составляет <данные изъяты> рублей. ( л.д. 19-20).

Отвечая на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, эксперт ФИО8 руководствовалась ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт указала стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, указанные в акте оценки детали, требующие замены или ремонта, соответствуют    повреждениям, указанным в    справке о дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах оценка ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" № № соответствует требованиям законодательства, является полной и мотивированной, в связи с чем суд считает необходимым    взыскать со страховой компании в пользу истца Радионова В.Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения истцом понесены расходы    в размере <данные изъяты> рублей, в том числе оплата услуг по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, оплата изготовления дубликата отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договором на оценку    № от ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ    расходы    по определению стоимости автомобиля, почтовые расходы    как убытки, подлежат взысканию с ответчика, виновного в неисполнении законных требований потребителя

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов). Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не урегулирована, истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, не предъявлено,     требования истца Радионова В.Д. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения      на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> день просрочки, указанных в исковом заявлении, составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>). Истцом на основании принципа диспозитивности заявлены исковые требования о взыскании со страховой компании в его пользу неустойки в размере <данные изъяты> рублей, что не противоречит требованиям законодательства и является правом истца.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

           Учитывая обстоятельства дела,    а также учитывая заявление страховой компании о применении в данном деле положений ст. 333 ГК РФ,     суд считает возможным снизить размер подлежащей ко взысканию     в пользу истца неустойки до <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку     ответчиком    были нарушены права потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения, требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются обоснованными.

С учетом характера и объема нарушенного права, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере    <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" дают основания для взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом суд принимая во внимание заявление ответчика о применении в отношении штрафа положений ст. 333 ГК РФ,    с учетом обстоятельств дела считает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя, до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов на оплату услуг представителя пот данному гражданскому делу составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской доверенного лица от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом расходы действительно имели место и являлись необходимыми.

Учитывая объем проделанной представителем работы,    количество и продолжительность участия представителя в гражданском судопроизводстве, характер защищаемого права, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу заявителя размер расходов на представителя    в размере <данные изъяты> рублей.

             В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей    в том числе по требованиям имущественного характера <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>)    и <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера.

             Руководствуясь ст. 193-199,235 ГПК РФ,

                                                                   РЕШИЛ:

        Исковые требования Радионова В.Д. к ОАО «Российской Страховой Транспортной Компании» удовлетворить частично.

        Взыскать с Открытого акционерного общества «Российская Страховая Транспортная Компания» в пользу Радионова В.Д.     страховое возмещение <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф      <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

        Взыскать с Открытого акционерного общества «Российская Страховая Транспортная Компания» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей    .

Ответчик вправе подать в Лесосибирский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                   Л.А. Бурдуковская