Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25206/2018 от 13.06.2018

Судья Зелюка П.А. дело N 33-25206/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Болотникова < Ф.И.О. >1 на основании доверенности Фроловой В.В. на определение судьи Тимашевского районного суда от 2 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Тимашевского районного суда от 23 марта 2018 г. по гражданскому делу по иску Хижняк А.П. к Болотникову А.Н. о сносе самовольной постройки назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Ответчик с определением не согласился, полагая, что был лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы.

Определением судьи Тимашевского районного суда от 2 апреля 2018 г. частная жалоба Болотникова А.Н. возвращена, поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы.

В частной жалобе представитель Болотникова А.Н. просит отменить определение судьи от 2 апреля 2018 г., полагает, что судьей допущены нарушения норм процессуального права, выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц участвующих в деле.

Заслушав представителя Болотникова А.Н. на основании доверенности Фролову В.В., поддержавшую доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно частям 1 и 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Право обжалования определения непосредственно о назначении экспертизы по делу Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено, в то время как такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Подобное определение может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, однако подобных доводов и требований в частной жалобе ответчика не содержится.

Таким образом, определение Тимашевского районного суда от 23 марта 2018 г. не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

А потому состоятельным является вывод судьи, отраженный в определении от 2 апреля 2018 г., о необходимости возвращения поданной Болотниковым А.Н. частной жалобы.

Ответчик не лишен права поставить перед судом первой инстанции вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в случае несогласия с выводами экспертного исследования либо его неполноты.

Поскольку нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Дело проверено в пределах доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Тимашевского районного суда от 2 апреля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Болотникова < Ф.И.О. >1 на основании доверенности Фроловой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: