Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-449/2015 (2-4639/2014;) ~ М-4111/2014 от 05.12.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2015 года

Дело № 2-449/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2015 года                            г.Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи     Камерзана А.Н.,

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием истца Арап Л.И.,

представителя истца Бережной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравец П.П,, Арап Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Кравец П.П., Арап Л.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (далее по тексту ООО «Уют») о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения. В обоснование иска указано, что Кравец П.П. является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрирована и проживает Арап Л.И. В период с 13 июня 2014 года по 25 июня 2014 года происходили неоднократные залития указанной квартиры. Факт залития помещений ванны, туалета, кухни и коридора был выявлен Арап Л.И., которая сразу же позвонила в аварийную службу. Аварийная служба длительное время не производила действий по устранению залитий, и в течение длительного времени квартиру еще заливало несколько раз. В результате бездействия сотрудников управляющей компании произошло полное залитие квартиры канализационными водами. Представители управляющей компании для составления акта не выходили, на телефонные звонки не отвечали, в связи с чем истец обращалась в Государственную жилищную инспекцию Мурманской области и органы полиции. 24 июня 2014 года Арап Л.И. направила заявление на технический участок № ответчика о создании комиссии по составлению акта осмотра помещения. 27 июня 2014 года был составлен соответствующий акт обследования без указания поврежденного имущества и всех поврежденных помещений. Арап Л.И. обратилась к оценщику для производства оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ (услуг) по воссозданию помещения (квартиры) в первоначальном виде, до воздействия неблагоприятных внешних факторов. Согласно отчету № от 18 августа 2014 года, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ (услуг) по состоянию на 21 июля 2014 года составила <данные изъяты>. Также Арап Л.И. понесла расходы на составление дефектной ведомости в сумме <данные изъяты>, составление отчета в сумме <данные изъяты>. Залитие квартиры произошло в результате разрыва канализационной трубы в межэтажном перекрытии, при этом залитие горячей водой произошло в результате разрыва трубы горячего водоснабжения в межэтажном перекрытии. В результате залития была проведена дезинфекция и косметический ремонт, стоимость которого составила <данные изъяты>. Истцу Арап Л.И. также были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты>. Просят взыскать с ООО «Уют» в пользу Арап Л.И. в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба <данные изъяты>, расходы за производство косметического ремонта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истцом Арап Л.И. требования в части взыскания компенсации морального вреда увеличены до <данные изъяты> (л.д.76-77).

Истец Кравец П.П. судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.78).

Истец Арап Л.И. и ее представитель Бережная Е.К. в судебном заседании на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, с учетом их увеличения, настаивали.

Представитель ответчика ООО «Уют» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при … оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, … а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).

В соответствии с п.п. «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Судом установлено, что по состоянию на 01 июня 2014 года и до настоящего времени ООО «Уют» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в городе Мурманске в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенного на основании решения общего собрания от 18 апреля 2012 года (л.д.53, 54-61).

Согласно материалам дела, Арап Л.И. с 14 июля 2009 года по настоящее время зарегистрирована и постоянно проживает в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, собственником которого является Кравец П.П. (л.д.33-35,74-75)

Учитывая, что между собственниками жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес> в городе Мурманске, и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которых является оказание за плату собственникам жилых помещений и пользующимся помещениям лицам услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как видно следует из материалов дела 27 июня 2014 года сотрудниками технического участка № составлен акт, согласно которому помещения квартиры № дома № по <адрес> подверглись залитию в результате износа канализационного стояка в квартире №, при этом повреждена отделка помещений коридора и туалета (л.д.20).

Кроме того, как следует из акта осмотра квартиры от 21 июля 2014, составленного <данные изъяты>, в ходе залития квартиры пострадали помещения кухни, туалета, коридора, в том числе выявлены повреждения дверных блоков указанных помещений (л.д.15-16).

Из материалов дела также усматривается, что истец Арап Л.И. обращалась в Государственную жилищную инспекцию Мурманской области по вопросу залития квартиры. По результатам проверки установлено, что управляющей организацией произведены работы по замене участка трубопровода водоотведения, в кухне, туалете и коридоре установлено наличие сухих следов протечек, с повреждением отделочного слоя. ООО «Уют» проведено обследование вышерасположенных квартир по стояку №,№, в ходе которого установлено, что залитие квартир №, № произошло вследствие физического износа трубопровода на участке квартир №, №, №, достигшего предельно допустимые характеристики надежности (л.д.17-18,19).

Поскольку стояки системы водоотведения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, за их надлежащее состояние несет ответственность управляющая организация, обслуживающая конкретный жилой дом.

Таким образом, ответчик, осуществляющий управление общим имуществом многоквартирного дома № по № в городе Мурманске, обязан поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба ответчиком – ООО «Уют» не представлено, вина в залитии жилого помещения истцов ответчиком не оспаривалась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом имуществу истцов был причинен материальный ущерб, в связи с чем, с учетом отсутствия возражений собственника квартиры Кравец П.П., требования о его возмещении в денежной форме в пользу истца Арап Л.И., являются обоснованными.

Относительно размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в период управления ООО «Уют» многоквартирным домом № по <адрес> в городе Мурманске, истцу Арап Л.И. был причинен материальный ущерб, заключающийся в повреждениях внутренней отделки квартиры №, указанных в акте от 27 июня 2014 года, акте осмотра оценщика <данные изъяты> от 21 июля 2014 года.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет <данные изъяты> № от 18 августа 2014 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по воссозданию помещения (квартиры) истцов в первоначальном виде, до воздействия неблагоприятных внешних факторов по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты>.

Указанный отчет об оценке составлен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, по результатам осмотра поврежденных помещений, ответчиком не опровергнут, в связи с чем он принимается судом в качестве доказательства размера материального ущерба.

За составление отчета об оценке истцом Арап Л.И. понесены расходы в размере <данные изъяты>, кроме того ей понесены расходы по составлению дефектной ведомости в размере <данные изъяты>.

Указанные расходы понесены истцом в связи с установлением факта причинения ей материального ущерба, то есть произведены для восстановления нарушенного права, в связи с чем в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть отнесены к ее убыткам.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу составила <данные изъяты>.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не доказано причинение по вине ответчика убытков в виде расходов на косметический ремонт в сумме <данные изъяты>.

Так, согласно представленным чекам, большая часть расходов на приобретение строительных материалов понесена истцом Арап Л.И. в апреле – мае 2014 года, то есть до фактического залития квартиры, произошедшего в июне 2014 года (л.д.63-65).

Оставшуюся часть расходов на приобретение строительных материалов (в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>) истец Арап Л.И. понесла 20 июля 2014 года, однако из ее пояснений следует, что на момент осмотра квартиры оценщиком и составления локальной сметы, указанные материалы для проведения ремонта не использовались (л.д.63-65).

Исходя из указанных обстоятельств, а также учитывая, что в локальной смете № 1, содержащейся в отчете <данные изъяты>, произведен расчет стоимости работ и строительных материалов, необходимых для приведения квартиры истцов в состояние, предшествующее ее залитию, требования о взыскании расходов на косметический ремонт в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с ООО «Уют» в пользу Арап Л.И. компенсации морального вреда суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

Так, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Права истца, как потребителя, были нарушены виновными действиями ответчика. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его материальное положение и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий.

Истец Арап Л.И. оценивает размер компенсации морального вреда в сумму <данные изъяты>, в обоснование которой указывает, что в результате длительного залития жилого помещения и непринятия ответчиком своевременных мер по устранению аварии, она вынуждена была обращаться к ответчику, надзорные и правоохранительные органы, в результате чего претерпела унижения и переживания. Залития квартиры причинили ей неудобства, в связи с необходимостью постоянного нахождения в квартире, при этом она лишилась заработка, а также возможности выехать в отпуск в летний период, в том числе на лечение. Также истец обращает внимание на необходимость обращения к кардиологу после факта залития.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что является индивидуальным предпринимателем. Арап Л.И. некоторое время работала у нее без оформления трудового договора. Однако в результате залития квартиры, она не смогла выходить на работу, в связи с чем трудоустроена не была.

По мнению суда, нравственные страдания истца Арап Л.И., связанные с ненадлежащим исполнением ООО «Уют» своих обязательств по управлению многоквартирным домом, и, как следствие, порчи имущества в квартире, которой она проживает, являются очевидными, и не требуют предоставления дополнительных доказательств.

Причинение истцу перечисленными обстоятельствами переживаний, душевных волнений, неудобства, связанных с устранением наступивших последствий, то есть, нравственных страданий, является очевидным.

Вместе с тем, то обстоятельство, что обращение Арап Л.И. за медицинской помощью было вызвано именно в результате нарушения ее прав со стороны ответчика, равно как и то обстоятельство, что она была лишена заработка, являются не доказанными, поскольку не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

Учитывая степень нравственных страданий истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, денежные средства которого формируются из платежей других граждан - потребителей коммунальных услуг, суммы материального ущерба, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца – в размере <данные изъяты>, считая данную сумму разумной и соответствующей характеру допущенных ответчиком нарушений и конкретным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах исковые требования к ООО «Уют» подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Арап Л.И. понесены расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 ноября 2014 года № (л.д.9).

С учетом конкретных обстоятельств дела, не представляющего большую сложность, частичного удовлетворения иска, требований разумности, суд определяет сумму расходов по составлению искового заявления, подлежащую взысканию с ответчика – <данные изъяты>.

Несение истцом иных судебных расходов на представителя, в том числе в связи с участием в судебном заседании, надлежащими доказательствами не подтверждено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░,, ░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░