Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4914/2019 ~ М-4869/2019 от 16.08.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года                                                                   г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4914/19 по иску Шарова ВА к АО «Жигулевское пиво» об изменении в приказе формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка, оплаты простоя, компенсации морального вреда, убытков и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шаров В.А. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к АО «Жигулевское пиво» об изменении в приказе формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка, оплаты простоя, компенсации морального вреда, убытков и почтовых расходов, указав, что 19.10.2018 года на основании приказа № <данные изъяты> он был принят на работу к ответчику в качестве грузчика на склад готовой продукции. 12.07.2019 года в соответствии с приказом 393-к он был уволен с занимаемой должности по ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть по инициативе работника. Впоследствии запись об увольнении изменена, увольнение произведено по ч.1 ст.81 ТК РФ по причине прогула. С указанной формулировкой увольнения истец не согласен, поскольку 28.06.2019 года он обратился к работодателю с заявлением об увольнении 01.07.2019 года, указав в заявлении последний рабочий день – 01.07.2019 года. В указанном заявлении он указал причиной увольнения – временный выезд с постоянного места жительства. В связи с отказом работодателя ставить отметку о получении заявления, 29.06.2019 года истцом указанное заявление было направлено посредством почтового отправления, которое получено ответчиком 19.07.2019 года. В нарушение положений ст. 193 ТК РФ работодатель не потребовал от истца письменных объяснений причины прогула, в связи с чем истец полагает, нарушена процедура увольнения по основанию ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец ссылается на то, что 15.07.2019 года обращался к работодателю с требованием выдать ему трудовую книжку, однако ему в этом было отказано. Кроме того, истцом по его инициативе было представлено письменное объяснение, приложен лист временной нетрудоспособности за период с 08.07.2019-12.07.2019 года. Увольнение работника в период его временной нетрудоспособности согласно трудовому законодательству не допускается. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой ему направлено лишь 19.07.2019 года. С приказом об увольнении ознакомлен 29.07.2019 года, в тот же день ему была выдана трудовая книжка. Учитывая изложенное, считает, что работодателем нарушены его трудовые права. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд отменить приказ № <данные изъяты> от 12.07.2019 года как незаконный правовой акт, изменить формулировку основания увольнения за прогул на расторжение трудового договора по инициативе работника, изменив дату увольнения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., сумму среднего заработка начиная с 02.07.2019 года.

    Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в последних уточнениях Шаровым В.А. указывается, что был вынужден выехать с постоянного места жительства в период с 02.07.2019 года по 05.07.2019 года. Работодателем не был предоставлен истцу ежегодный отпуск, оплата труда в период с 01.04.2019 года, производилась из расчета 32 часа в неделю, с внутренними документами он был ознакомлен частично, что нарушает его права. Кроме того, работодатель отказал ему в оплате расходов за приобретение и оформление медицинской книжки и оплате флюорографического обследования. Считает данный отказ незаконным. Просит суд с учетом уточнений изменить формулировку основания увольнения за прогул на расторжение трудового договора по инициативе работника, изменить дату увольнения работника, установить дату увольнения 29.07.2019 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., сумму среднего заработка за период с 02.07.2019 года 05.07.2019 года и за период с 15.07.2019 года по 30.07.2019 год в общей сумме 19100 руб., оплату простоя по вине работодателя за период с 01.11.2018 года по 01.04.2019 года суммарно в количестве 48 часов, взыскать с работодателя в его пользу расходы на отправку письма в сумме 189 руб., расходы за выпуск личной медицинской книжки в размере 213 руб., расходы за флюорографическое обследование в размере 230 руб.

    В судебном заседании истец Шаров В.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнениях и уточнениях к нему.

Представители ответчика по доверенности Соколова Г.Б., Колентьева А.Н. иск не признали по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общим правилам днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы, за исключением ситуаций, когда за работником сохранялось место работы, хотя фактически он не работал (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ закреплено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, к которым, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 данного кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 23 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что Шаров В.А. принят на работу в АО «Жигулевское пиво» приказом №<данные изъяты> от 19.10.2018 года в качестве грузчика склада готовой продукции (СГП). Между истцом и ответчиком 19.10.2018 года был заключен трудовой договор, при подписании которого истец был ознакомлен под роспись с внутренними локальными актами работодателя. Фактически к работе приступил 22.10.2018 года.

28.06.2019 года Шаров В.А. обратился в отдел кадров АО «Жигулевское пиво» с заявлением об увольнении по собственному желанию с 01.07.2019 года. Поскольку срок предупреждения об увольнении составляет 2 недели, дата увольнения в заявлении истца была изменена на 12.07.2019 года, о чем истец расписался на заявлении повторно. Также на заявлении имеется резолюция работодателя о согласовании увольнения с 12.07.2019 года.

Как следует из пояснений истца, причиной увольнения истцом указан временный выезд с постоянного места жительства. 29.06.2019 года истцом указанное заявление было направлено повторно посредством почтового отправления, в котором он просит уволить его с 01.07.2019 года. Указанное письмо получено ответчиком 19.07.2019 года, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Установлено, что с 02.07.2019 года по 12.07.2019 года Шаров В.А. на рабочем месте не появился, руководителя о причинах отсутствия не уведомил, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Доводы истца о том, что он не мог уведомить прямого руководителя, ввиду отсутствия его контактной информации, суд полагает несостоятельными, поскольку телефоны работодателя находятся в свободном доступе на сайте ответчика.

Отсутствие истца в указанный период на рабочем месте подтверждается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени.

Из пояснений представителей ответчика следует, что на основании заявления истца сотрудниками отдела кадров был подготовлен приказ от 12.07.2019 года, в соответствии с которым истец был уволен с занимаемой должности по ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть по инициативе работника с 12.07.2019 года. Однако при вызове Шарова В.А. 12.07.2019 года в отдел кадров за документами выяснилось, что со 02.07.2019 года он отсутствует на рабочем месте, причины отсутствия не сообщил. Поскольку в день увольнения 12.07.2019 года истец за документами в отдел кадров общества не явился, ему начальником отдела кадров был осуществлен звонок с целью извещения о необходимости явиться за документами и предоставить объяснительную в связи с его длительным отсутствием на рабочем месте с указанием причин отсутствия. В тот же день приказ об увольнении истца по ч.1 ст.77 ТК РФ был отменен, на основании приказа №393-К от 12.07.2019 года трудовой договор с истцом был расторгнут за прогул. 15.07.2019 года Шаров В.А. явился в отдел кадров ответчика и предоставил больничный лист на период с 08.07.2019 года по 12.07.2019 года. За период с 02.07.2019 года по 05.07.2019 года никаких оправдательных документов истцом представлено не было, в представленной объяснительной истец указал, что проездные документы, подтверждающие выезд с постоянного места жительства в период до 06.07.2019 года, имеются, однако их работодателю не представил. В приказе истец расписался. На предложение получить документы, включая трудовую книжку, истец ответил отказом. Уведомление о необходимости получения трудовой книжки ему направлено почтовым отправлением 19.07.2019 года. За документами истец явился лишь 29.07.2019 года.

В связи с отсутствием Шарова В.А. на рабочем месте в период с 02.07.2019 года по 05.07.2019 год работодателем составлен акт об отсутствии на рабочем месте работника.

Судом установлено, что Табелем учета рабочего времени 29 и 30 июня 2019 года учтены как выходные дни («В»), табелем учета рабочего времени за июль 2019 года 1 день учтен как рабочий («R»), дни 2, 3, 4, 5 – прогул («ПР»), 6, 7 – выходные дни «(«В»), 8, 10, 11, 12- нетрудоспособность («Б»).

Таким образом, 12.07.2019 года АО «Жигулевское пиво» издан приказ №<данные изъяты> об увольнении истца на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

С учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

Судом установлено, что при увольнении истца на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком нарушена процедура увольнения. А именно ответчиком не соблюдены требования ч.1 ст.193 ТК РФ, до издания приказа об увольнении за прогул не было получено письменное объяснение истца о причинах отсутствия на рабочем месте, акт составлен на основании телефонного разговора, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком рассмотрена возможность изменения даты увольнения с 12.07.2019 года на 15.07.2019 года с изменением причины увольнения «по соглашению сторон». В материалы дела представлен приказ АО «Жигулевское пиво» №<данные изъяты> 17.10.2019 года об отмене приказа №<данные изъяты> от 12.07.2019 года и расторжении трудового договора с истцом с 15.07.2019 года на основании п.3 ч.2 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что работодателем в добровольном порядке устранено нарушение трудовых прав истца – приказ об увольнении истца за прогул отменен, издан новый приказ, в котором изменена формулировка основания увольнения истца, требования Шарова В.А. об отмене приказа №393-к от 12.07.2019 года как незаконного правового акта и изменении формулировки основания увольнения за прогул на расторжение трудового договора по инициативе работника, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом, работник имел возможность получить трудовую книжку с момента увольнения. Так, Шаров В.А. находясь у работодателя 15.07.2019 года, отказался от получения указанных документов. В связи с чем ему было направлено уведомление о необходимости получить все запрошенные документы, в том числе трудовую книжку. Вместе с тем, истец явился за указанными документами лишь 29.07.2019 года.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в период с 15.07.2019 года по 29.07.2019 года он на рабочем месте отсутствовал, трудовые обязанности не исполнял, при этом с 18.07.2019 года по 25.07.2019 года он являлся нетрудоспособным, к работе выписан с 26.07.2019 года, однако 26.07.2019 года на работу не явился.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствие истца на рабочем месте с 15.07.2019 года по 29.07.2019 года обусловлено поведением самого истца, принимая во внимание, что доказательств удержания трудовой книжки истца работодателем Шаровым В.А. не представлено, оснований для удовлетворения требований об изменении даты увольнения на 29.07.2019 года, у суда не имеется. Как установлено в ходе рассмотрения дела, после закрытия листа нетрудоспособности за период с 08.07.2019 года по 12.07.2019 года, в котором Шарову В.А. было указано, приступить к работе с 13.07.2019 года, истец 15.07.2019 года (первый рабочий день после выходных) в установленное графиком работы время к работе не приступал, явившись в отдел кадров трудовую книжку и иные запрошенные истцом документы не получил, на продолжении трудовых отношений с ответчиком не настаивал, в АО «Жигулевское пиво» явился лишь 29.07.2019 года.

Таким образом, для удовлетворения требований истца об изменении даты увольнения с 12.07.2019 года на 29.07.2019 года суд полагает основания отсутствуют, поскольку истцом было подано собственноручное заявление об увольнении по собственному желанию с более ранней даты, которое работодатель согласовал, уволив истца с учетом внесенных в приказ изменений с 15.07.2019 года по инициативе работника. Указанное заявление истцом не отзывалось, в связи с чем работодатель вправе был расторгнуть трудовой договор по инициативе истца с 12.07.2019 года, однако сделал это с 15.07.2019 года, что трудовых прав истца не нарушает, поскольку 15.07.2019 года истец от выполнения трудовых обязанностей уклонился, до 29.07.2019 года на рабочем месте отсутствовал. Доказательств чинения истцом препятствий истцу в исполнении трудовых обязанностей в указанный период истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Требование истца о взыскании с работодателя среднего заработка за период с 02.07.2019 года по 05.07.2019 года и за период с 15.07.2019 года по 30.07.2019 года удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в указанный период рабочая деятельность у ответчика не осуществлялась, доказательств уважительности причин отсутствия в период с 02.07.2019 года по 05.07.2019 года и с 15.07.2019 года по 17.07.2019 года и 26.07.2019 года на рабочем месте не представлено. Проездные билеты, на которые истец указывает как на подтверждение выезда за пределы г.Самары в период с 02.07.2019 года по 05.07.2019 года, не являются подтверждением уважительности причин отсутствия на рабочем месте. Кроме того, суд учитывает, что работодателем истцу выплачен расчет при увольнении и оплачены дни его нахождения на листе нетрудоспособности, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Графиком отпусков подразделения склада готовой продукции отпуск Шарова В.А. запланирован на сентябрь 2019 года. С указанным графиком истец ознакомлен 22.10.2018 года, что подтверждается подписью.

Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Возникновение права на использование отпуска не означает, что отпуск должен предоставляться по первому требованию работника. Доказательств обращения к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного очередного отпуска истцом не представлено. При увольнении истцу произведена выплата за неиспользованный отпуск. В связи с чем, доводы истца о том, что работодателем не был предоставлен истцу ежегодный отпуск, судом также признаются несостоятельными.

Доводы истца о невыплате ему заработной платы в полном объеме, и её оплаты, исходя из расчета 32 часов в неделю, судом также отклоняются. Получение истцом заработной платы в полном объеме подтверждено представленными в материалы дела расчетными листками, а также справками бухгалтерии АО «Жигулевское пиво». Также в материалы дела представлены доказательства оплаты истцу периода нахождения на листе нетрудоспособности.

Кроме того, как следует из пояснений стороны ответчика и представленных письменных доказательств, в связи с сезонным сокращением выпуска продукции на предприятии ежегодно издается приказ о сокращении рабочего времени, о чем работники своевременно уведомляются за 3 месяца. В данном случае уведомление об изменении существенных условий было направлено работникам 01.10.2018 года, то есть до принятия истца на работу. Таким образом, на момент трудоустройства истца, уже действовал установленный режим работы и оплаты труда исходя из четырехдневной рабочей недели (32 часа), о чем истец был уведомлен при приеме на работу. В связи с чем доводы истца о наличии вынужденного простоя по вине работодателя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика оплаты простоя по вине работодателя за период с 01.11.2018 года по 01.04.2019 года суммарно в количестве 48 часов заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с работодателя расходов, связанных с получением медицинской книжки, прохождении флюорографического обследования, также не подлежат удовлетворению, поскольку в трудовом законодательстве норм, закрепляющих обязанность работодателя компенсировать указанные выше затраты работника, не имеется. При этом, в трудовом договоре какие-либо условия или обязательства сторон по этому поводу не были зафиксированы. Как установлено в судебном заседании, медицинская книжка у Шарова В.А. имеется, в момент несения расходов на новый бланк хранилась у работодателя, и по требованию истца могла быть ему выдана. Кроме того, истцом не представлено доказательств требования от него работодателем прохождения флюорографического обследования, а также необходимости несения расходов на прохождение флюорографического обследования за плату, тогда как данная медицинская услуга могла быть получена им бесплатно в рамках ОМС.

Расходы истца на отправку заявления об увольнении в адрес работодателя не были необходимыми, а явились результатом волеизъявления самого истца, поскольку ранее 28.06.2019 года указанное заявление об увольнении было передано истцом работодателю и принято последним, о чем свидетельствует резолюция работодателя на заявлении, в связи с чем отсутствовала необходимость в повторном его направлении.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2).

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца при увольнении, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ч.2 ст.237 ТК РФ, конкретные обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца и причиненных ему нравственных страданий, добровольное удовлетворение требований истца ответчиком, в связи с чем, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о.Самара в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шарова ВА удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Жигулевское пиво» в пользу Шарова ВА компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Жигулевское пиво» в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 300 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья         (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь