Решение по делу № 2-2144/2018 ~ М-1649/2018 от 18.05.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года                                                                    г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                                   ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Большевых,

при секретаре Ю.В. Тимохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качаева А. Л. к Хаджиеву Д. А., ООО «Управляющая организация Жилищно-коммунального хозяйства» о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением (квартирой), заключении отдельных договоров о предоставлении жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Качаев А.Л. обратился в суд к Хаджиеву Д.А., УК «УО ЖКХ» с иском о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением (квартирой), заключении отдельных договоров о предоставлении жилищно-коммунальных услуг. Свои требования мотивирует тем, что истец и ответчик являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>: истцу принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности, ответчику – 3/4. Спорный объект недвижимости представляет собой трёхкомнатную квартиру общей площадью 51 кв.м., две из которых смежные. Ранее истец пытался урегулировать спор с ответчиком по вопросу вселения, порядка пользования и внесения коммунальных платежей, однако к какому-либо результату это не привело. В настоящее время истец вынужден проживать в стороннем, не принадлежащем ему жилье, претерпевая всяческие неудобства и дополнительные материальные расходы, поскольку не может себе позволить (по вине ответчика) жить в квартире, где является долевым собственником. Право собственности сторон определено решением Ачинского городского суда от 07.09.2017г., однако несмотря на то, что оно вступило в законную силу, ответчик вселению истца препятствует, от заключения отдельных договоров на обслуживание с управляющей компанией уклоняется. Относительно определения порядка пользования квартирой истец полагает, что указанную в техническом паспорте комнату № следует закрепить за Качаевым А.Л., комнаты № и № – закрепить за Хаджиевым Д.А., помещения 1,5,6,7 оставить в совместном пользовании. Кроме того, просит взыскать с ответчика 3000 рублей, которые были им оплачены в ООО ЮА «Городской правовой центр» за составление искового заявления и 300 рублей в счет оплаты госпошлины за обращение в суд (л.д.3-4).

    В ходе рассмотрения дела определением от 08.06.2018г. по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика УК «УО ЖКХ» на надлежащего ООО «Управляющая организация Жилищно-коммунального хозяйства» (л.д.39).

В судебное заседание истец Качаев А.Л., а также его представитель Аброськина О.Л., действующая на основании доверенности от 18.08.2017г. сроком на 20 лет (л.д.17), уведомленные должным образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.47), не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела без их участия (л.д.44,45). При этом ранее участвуя в судебном заседании Аброськина О.Л. пояснила, что истец Качаев А.Л. является ее родным братом, брат употребляет спиртное и после многочисленных сделок, квартира, о которой идет речь в исковом заявлении перешла в долевую собственность истца и ответчика. Истец фактически остался без жилья, ответчик на связь не выходит, ключи от квартиры не передает, кто проживает в квартире на данный момент ей не известно, знает, что сам Хаджиев жил в квартире, совместно с Качаевым они не проживали, контакта с ответчиком не имеется, поскольку после всех сделок с квартирой туда вселился Хаджиев и Качаева туда не впускал. Просит вселить брата (ее доверителя) в комнату площадью 10,7 кв.м. (л.д.46, оборот).

Ответчик Хаджиев Д.А., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебными извещениями по известному месту жительства (л.д.20, 41, 48), в суд не явился, от получения почтовой корреспонденции уклонился, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д.50-51, 52-53).

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация Жилищно-коммунального хозяйства», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.48), в судебное заседание не явился, представив отзыв, из которого следует, что в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку заключение отдельного договора на обслуживание жилого помещения противоречит действующему законодательству, также сообщают, что по спорной квартире имеется задолженность по оплате коммунальных платежей на сумму 66 134,67 руб. (л.д.42-43).

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.36 ГПК РФ).

Действия ответчиков судом расценены как избранные им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Норма статьи 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Под «фактически сложившийся порядок пользования имуществом» подразумевается реальная принадлежность долей, которыми в натуре владеют и пользуются каждый из сособственников. Данное разъяснение предотвращает возможное получение каким-либо лицом той части имущества, которым он фактически реально не пользовался (не владел) и, как следствие, не нес тех или иных материальных затрат на его содержание.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п.п. 9, 11 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из вышеуказанных норм, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации выдачи ему соответствующего платежного документа. Такой вывод соответствует разъяснению, данному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года», утвержденном Постановлением от 07 марта 2007 года (в ред. от 04 июля 2012 года).

Как установлено по делу, жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, состоит из трех комнат, общей площадью 51 кв.м., в том числе жилой 34,8 кв.м., что следует из представленного стороной истца технического паспорта жилого помещения (л.д.11-13), выписки из ЕГРН (л.д.14-15), а также экспликации данного жилого помещения (л.д.29).

Собственниками указанного выше жилого помещения на основании решения Ачинского городского суда Красноярского края от 07.09.2017г., а также договора купли продажи от 04.04.2016г. (в отношении Хаджиева Д.А.) являются Хаджиев Д.А. в размере 3/4 долей в праве общей долевой собственности, а также Качаев А.Л. в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности (л.д.14-15, 5-10).

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в <адрес> края состоят и истец, и ответчик (л.д.27).

Указанным выше решением Ачинского городского суда Красноярского края от 07.09.2017г., вступившим в законную силу 13.10.2017г. было установлено, что Качаев А.Л. после распада семьи с К.С.Ю. проживал в спорной квартире, которая принадлежала ему и детям И.А.А., К.Ю,А. по 1/4 доле по договору приватизации, остался проживать один, злоупотреблял спиртным. Впоследствии он обратился к риэлтору Р.С.В. с просьбой помочь выписать бывшую супругу из квартиры, последний оформлял какие-то документы, Качаев А.Л. что-то подписывал. В августе 2014г. Качаева А.Л. из квартиры выселили, в связи с тем, что в результате осуществлённых им сделок он перестал быть собственником квартиры. После чего Качаев А.Л. ушел жить к матери, где как указано представителем Аброськиной О.Л. в ходе рассмотрения уже настоящего дела и проживает, не имея возможности вселится в квартиру по причине чинения ему препятствий со стороны второго собственника Хаджиева Д.А.

С учетом установленных обстоятельств требования истца о вселении суд полагает законными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу вышеуказанных норм закона, каждый участник долевой собственности вправе требовать выделить ему в пользование часть имущества, соразмерно приходящейся на него доле.

Из технического паспорта жилого помещения следует, что спорное жилое помещение состоит из трех изолированных друг от друга комнат, жилой площадью 10,7 кв.м., 14,0 кв.м. и 10,1 кв.м. при этом две последние из указанных комнат являются смежными, проход в комнату площадью 10,1 кв.м. возможен только через комнату площадью 14,0 кв.м., комната площадью 10,7 кв.м. имеет отдельный вход из коридора (л.д.13).

    Из объяснений представителя истца следует, что стороны никогда совместно в квартире не проживали, какой-либо порядок пользования между ним не сложился, однако исходя из соразмерности долей каждого из сособственников в спорном жилом помещении, количества комнат и их расположения, полагает возможным комнату, обозначенную в техническом паспорте под помещением № площадью 10,7 кв.м. закрепить за Качаевым А.Л., а комнаты, обозначенные под № площадью 14,0 кв.м., № площадью 10,1 кв.м. закрепить за ответчиком, комнаты, обозначенные под № площадью 7,4 коридор, № площадью 5,8 кв.м кухня, № площадью 2,0 кв.м. ванная, № площадью 1,0 кв.м. туалет, а также балкон общей площадью 0,9 кв.м., являющиеся местами общего пользования, оставить в совместном пользовании сторон.

Принимая во внимание возможность выделения для сторон указанных жилых комнат для пользования, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований в части определения порядка пользования спорным жилым помещением.

Рассматривая требования о заключении отдельных договоров на оплату жилищно-коммунальных услуг с истцом пропорционально его доли в праве собственности на жилое помещение, суд считает указанные требования обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Из вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа на основании чего отклоняет доводы представителя управляющей компании как не основанные на действующем законодательстве.

Принимая во внимание, что стороны в добровольном порядке не могут достичь соглашения между собой о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, оплата жилищно-коммунальных услуг производится не всеми собственниками, требования истцов в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом при предъявлении рассматриваемого искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (л.д.2), а также 3000 руб. за составление искового заявления (л.д.16), которые он просит взыскать с ответчика Хаджиева Д.А.

Суд полагает данные расходы реально понесенными, разумными и необходимыми в связи с рассматриваемым делом, а также подлежащими взысканию с ответчика Хаджиева Д.А., в результате неправомерных действий которого истец и вынужден был обратиться в суд с иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Вселить Качаева А. Л. в <адрес>.

    Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 51,0 кв.м., в том числе жилой 34,8 кв.м.:

    - закрепить за Качаевым А. Л. комнату, обозначенную в техническом паспорте под № площадью 10,7 кв.м.,

    - закрепить за Хаджиевым Д. А. комнаты, обозначенные в техническом паспорте под № площадью 14,0 кв.м. и под № площадью 10,1 кв.м.

    Места общего пользования; коридор площадью 7,4 кв.м., кухню 5,8 кв.м., ванную 2,0 кв.м, туалет 1,0 кв.м. оставить в совместном пользовании Качаева А. Л. и Хаджиева Д. А..

Обязать Общество с ограниченной ответственностью « Управляющая организация Жилищно-коммунального хозяйства» заключить с Качаевым А. Л., Хаджиевым Д. А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отдельные договора на оплату жилищно-коммунальных услуг соразмерно приходящейся на них доле в праве собственности.

Взыскать с Хаджиева Д. А. в пользу Качаева А. Л. судебные расходы в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018г.