Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2020 ~ М-73/2020 от 20.01.2020

УИД №

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-519/2020 по иску Попова В.В. к Губайдулину В.Е. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Попов В.В. обратился с иском и просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Губайдулиным В.Е. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Мерседе Бенц GLK 350 4 Matic 2009 года выпуска, VIN №. На момент заключения договора истец не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному ответчиком с ПАО «Совкомбанк». Решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на указанный автомобиль в пользу банка, в связи с чем истец утратил предмет сделки купли-продажи по независящим от него обстоятельствам и понес убытки. При этом, указанным решением суда установлена начальная продажная цена автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует рыночной стоимости и реально отражает убытки истца.

В судебное заседание истец Попов В.В. не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения иска, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требования настаивает.

Ответчик Губайдулин В.Е. в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения иска.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 454 ГК РФ закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (ч. 1, 2 ст. 460 ГК РФ).

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым В.В. (покупатель) и Губайдулиным В.Е. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседе Бенц GLK 350 4 Matic 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Стоимость определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (п. 1 договора). Согласно содержанию договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (п. 3 договора).

На момент заключения сделки Губайдулин В.Е. являлся собственником указанного автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Автомобиль был передан покупателю Попову В.В.

Вступившим в законную силу решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Губайдулину В.Е., Попову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично: взыскана с Губайдулина В.Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 366 737 рублей 20 коп., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Мерседе Бенц GLK 350 4 Matic 2009 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законом. Согласно решению суда Попов В.В. при покупке автомобиля не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не убедился в отсутствии залога в отношении приобретаемого им автомобиля, вследствие чего не может быть признан добросовестным приобретателем. Попов В.В. имел возможность и должен был проверить право продавца на отчуждение спорного автомобиля путем обращения к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата, где имелась информация и залоге автомобиля.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Попов В.В. при заключении договора купли-продажи транспортного средства был проинформирован и знал о наличии залога на приобретаемый автомобиль, давал свое согласие на приобретение такого автомобиля с обременением.

Учитывая, что материалами дела нарушение указанного условия договора подтверждено и ответчиком не опровергнуто, а также принимая во внимание, что приобретенный истцом автомобиль у него изъят по решению суда, основаниями для вынесения которого явились обстоятельства, возникшие до заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля, о которых на момент заключения договора Попову В.В. не было известно, изучив письменные доводы, представленные истцом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.

При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание указанные обстоятельства, то есть наличие у истца возможности избежать заключения договора при проявлении должной степень заботливости и осмотрительности и полагает, что возмещению подлежит лишь реальный ущерб, а именно уплаченная Губайдулину В.Е. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупная цена автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Относимых и достаточных доказательств большего размера убытков истцом не представлено. К таким доказательствам нельзя отнести оценку автомобиля при продаже с публичных торгов по требованиям иного кредитора, не относящегося к спорным правоотношениям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова В.В. к Губайдулину В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Губайдулина В.Е. в пользу Попова В.В. в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Лесосибирский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев