Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1771/2016 ~ М-1162/2016 от 29.03.2016

Гражданское дело № 2-1771/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2016 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В. с участием:

представителя истца Марашди Е.П. – ФИО6. (доверенности от 16.06.2015 г., от 16.03.2016 г.),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Марашди ФИО7 к ФИО8 о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков (комиссий), процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Марашди обратилась в суд к ФИО9» («банк») с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков (комиссий), процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

В иске указано, что 16.04.2013 г. стороны заключили договор, по которому Марашди получила кредит в размере <данные изъяты> рублей. Во исполнение условий договора истец ежемесячно уплачивала банку комиссию в счёт платы за присоединение к программе страхования. Марашди считает названные условия договора недействительными в силу ничтожности, а взимание комиссий незаконным. Учитывая данные обстоятельства, Марашди просит суд признать недействительными условия кредитного договора, обязывающие её ежемесячно уплачивать комиссию за присоединение к программе страхования, взыскать в свою пользу с банка 19 555 рублей в счёт убытков (комиссий), 3 275 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 119 089 рублей в счёт неустойки, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 57 959 рублей в счёт штрафа (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец Марашди не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из пояснений представителя.

Представитель истца Марашди – ФИО10 требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске.

Банк-ответчик своего представителя не направил, уведомлён надлежащим образом, в письменных возражениях просил в иске отказать, рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 22-25, 47-48).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая сведения о явке, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Исходя из п.п. 2-3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме, исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2013 г. между банком и истцом заключён кредитный договор, по которому Марашди получен кредит в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 26-29).

При исполнении договора за период с 16.04.2013 г. по 16.06.2014 г. банк удержал с Марашди 19 555.32 рублей (12 платежей по 1 629.61 рублей каждый) в счёт платы за присоединение к программе страхования, что следует из выписки по лицевому счёту (л.д. 33-36).

Согласно выписки из реестра застрахованных лиц, Марашди, в связи с заключением кредитного договора была застрахована (присоединена к программе страхования) (л.д. 31).

Как следует из анкеты и отдельного заявления, страхование осуществлено с целью обеспечения обязательств заёмщика (Марашди) по кредитному договору, при этом страховыми случаями являются: смерть заёмщика от несчастного случая или заболевания, постоянная утрата им общей трудоспособности с установлением инвалидности первой или второй группы. Выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая указан банк (л.д. 26, 30).

С программой страхования истец была ознакомлена, что следует из подписанного ею отдельного заявления, также из специальной анкеты видно, что истцу была разъяснена возможность отказаться от программы страхования, но взять кредит по иной увеличенной ставке (л.д. 26, 30).

Исходя из анкеты, отдельного заявления на присоединение к программе страхования, Марашди была уведомлена о том, что заключение договора страхования не является условием для заключения кредитного договора (л.д. 26, 30). Также из анкеты, подписанной Марашди, следует, что ей было предложено право выбора - заключить договор страхования либо отказаться от его заключения вовсе, либо выбрать страховую компанию по своему усмотрению либо согласиться на страхование по программе банка (застраховаться в страховой компании банка) (л.д. 26).

В специальном разделе отдельного заявления, которое имеет подпись истца, банк указал стоимость своей услуги за присоединение к программе страхования – 0.60 % от суммы кредита (то есть 1 629.61 рублей) в месяц, в стоимость услуги также входит сумма ежегодных страховых взносов в размере 0.40 % от суммы кредита (то есть 1 086.41 рублей) (л.д. 30).

При этом банком было разъяснено Марашди, что в случае отказа от страхования, либо выбора любой иной (не банковской) страховой компании процентная ставка по кредиту будет увеличена (л.д. 26).

Учитывая изложенное, суд считает, что Марашди был предоставлен выбор: согласиться со страхованием и оплачивать соответствующие комиссии либо отказаться от страхования, но тогда взять кредит с иной (увеличенной) ставкой.

Марашди, заключая кредитный договор, в специальной анкете изъявила желание быть застрахованной, при этом просила застраховать её по программе банка, поставила свою подпись, тем самым выбрала один из предложенных вариантов кредитования, поручив банку совершить действия по страхованию (л.д. 26).

Таким образом, заключая договор страхования заёмщика и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заёмщика. Данная услуга, как и любой договор является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423 ГК РФ, ст. 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от оплаты страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, условия кредитного договора в части взимания комиссии за страхование соответствуют закону.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования либо от оплаты страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора материалы дела не содержат.

Марашди вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказала, что в иной организации страховщика, нежели предложенной ответчиком, она имела бы возможность осуществить страхование на более выгодных условиях, в то время, как на потребителя возлагается обязанность доказать обстоятельства причинения убытков.

Кроме того, об отказе от исполнения договора страхования и взыскании убытков истец заявил в неразумный срок, предъявив иск 29.03.2016 г., что в силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» может служить самостоятельным основанием для отказа в иске, предъявляемому по основанию причинения потребителю убытка не предоставлением полной информации о стоимости услуги банка в связи с осуществлением подключения к страхованию, которая, как видно из вышеприведённых доказательств, не была истцу необходима для правильного выбора услуг на момент принятия им положительного решения.

    Учитывая, что условия кредитного договора соответствуют закону, суд не находит законных оснований для взыскания удержанных с Марашди комиссий (убытков) в размере 19 555 рублей.

Не может быть принят довод представителя истца о том, что Марашди не было разъяснено и представлено право на заключение кредитного договора без присоединения к программе страхования.

Истец сама выбрала данную услугу, поставив соответствующие отметки в специальных графах анкеты, где заёмщику был представлен выбор – отказаться от страхования, застраховаться, выбрав страховую компанию по своему усмотрению, либо застраховаться в страховой компании банка (л.д. 26).

    Надуман довод об отсутствии выбора страховой компании, ибо в анкете заёмщику представлен вариант страхования в компании банка либо в иной другой страховой компании на усмотрение заёмщика (л.д. 26).

Иных доводов в обоснование заявленных требований не приведено.

Поскольку Марашди отказано в удовлетворении требований о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании убытков (комиссий), то и в удовлетворении остальных (производных) требований - взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Марашди ФИО11 к ФИО12 о признании недействительными условий кредитного договора от 16.04.2013 г., взыскании незаконно убытков (комиссий), процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.