Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2838/2019 ~ М-1265/2019 от 03.04.2019

УИД 26RS0002-01-2019-001971-74

№ 2-2838/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

с участием: истца Андреянковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Андреянковой В. Г. к Козюра О. В. об обязании исполнить условия договора оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Андреянкова В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Козюра О.В. об обязании исполнить условия договора оказания услуг на изготовление и монтаж деревянных оконных блоков в количестве 7 штук.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата обезличена> ею заключен Договор оказания услуг на изготовление и монтаж в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, (деревянных, оконных) блоков в количестве 7 штук с индивидуальным предпринимателем (подрядчиком) Козюрой О. В. ИНН <номер обезличен>. Общая стоимость услуг за изготовление и монтаж оконных блоков, составила 86 000 рублей. Срок действия договора, согласно п. 6.1 наступает со дня его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. В соответствии с условиями п. 2.1 исполнитель (подрядчик) передает результат выполненных работ заказчику по акту приемке-сдачи работ. <дата обезличена> ответчиком был принят от Андреянковой В.Г. заказ на изготовление и установку оконных блоков, который был в полном объеме оплачен Истицей в размере 86 500 рублей. После установки оконных блоков истицей были неоднократно направлялись претензии индивидуальному предпринимателю Козюре О. В. на качество исполняемого заказа. Тем не менее, в сроки, указанные в договоре оконные блоки установлены не были, а после того, как в промежуточные сроки ответчиком были установлены недоброкачественные, на них проявились неустранимые недостатки, вследствие чего, в 2016 году были частично переустановлены и усовершенствованы, после чего, между заказчиком и исполнителем была достигнута устная договоренность о подписании акта сдачи результатов работы и приемки работ только после того, как истица удостоверится в качестве оконных блоков и их соответствии прямому назначению. Однако, ответчик так и не выполнил принятые на себя в 2012 и 2014 годах обязательства, хотя согласился с тем, что претензии истицы Андреянковой В.Г. обоснованные и изложенные обстоятельства имеют место быть, т.е. оконные блоки не соответствуют качеству, протекают, гниют и разлагаются, что свидетельствует о недобросовестном исполнении ответчиком условий договора об оказании услуг. В настоящее время на претензии истицы от <дата обезличена> к качеству оконных блоков индивидуальный предприниматель Козюра О.В. уже не реагирует, несмотря на то, что акт приема-сдачи работ заказчиком не подписан вследствие ненадлежащего исполнения договора.

В судебное заседание истица Андреянкова В.Г. поддержала заявленные требования просила их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик Козюра О.В., представитель истца Камилова О.Т. представитель Управления Роспотребнадзора по СК, извещенные надлежащим образом о времени и месет рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд с согласия истца, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2012г. Андреянкова В.Г. заключила с ИП Козюра О.В. договор по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по изготовлению и установке деревянных (дверных, оконных) блоков в количестве 7 штук общей стоимостью 86 500руб., а истец – выполненную работу принять и оплатить. Срок изготовления заказа определен в соответствии с п.6.1 договора. Истец указывает на нарушение сроков выполне­ния работы, а также ссылается на ненадлежащее качество установленных блоков.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в сроки, указанные в договоре оконные блоки установлены не были, а после того, как в промежуточные сроки ответчиком были установлены недоброкачественные, на них проявились неустранимые недостатки, вследствие чего, в 2016 году были частично переустановлены и усовершенствованы, после чего, между заказчиком и исполнителем была достигнута устная договоренность о подписании акта сдачи результатов работы и приемки работ только после того, как истица удостоверится в качестве оконных блоков и их соответствии прямому назначению.

Поскольку, несмотря на имеющиеся претензии, ответчик предусмотренную договором работу не выполнил, истец обратился с рассматриваемым иском об обязании ответчика исполнить свои договорные обязательства до конца.

Исходя из предмета и условий рассматриваемого договора суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статей 702, 711, 740 и 746 Гражданского кодекса РФ доказательством выполнения работ и, как следствие, основанием для их оплаты, является сдача результата работ заказчику, что, по общему правилу, подтверждается двухсторонним актом приемки выполненных работ.

В рассматриваемом случае в заключенном между сторонами договоре от 14.03.2012г. конкретная дата выполнения работы не прописана. Данный договор содержит пункт 6.1, которым предусмотрено, что действует он до полного выполнения сторонами своих обязательств. В то же время п. 2.1 (раздел договора, касающийся прав и обязанно­стей сторон) содержит следующие положения: исполнитель обязан оказывать услуги с над­лежащим качеством, в полном объеме и в сроки, указанные в дополнительных соглашениях и приложениях к договору. Дополнительных соглашений и приложений к договору в мате­риалах гражданского дела не содержится. Отсутствие конкретного срока выполнения обязательство следует расце­нивать, прежде всего как нарушение со стороны исполнителя работ - профессионального участника данных правоотношений.

Исходя их содержания претензий истца от 09.05.2013г. и 09.04.2013г., можно сде­лать вывод, что фактическая установка оконных блоков произведена в конце июня, а двер­ных - в июле 2012г, при этом акты приемки не составлялись ( что обязательно по условиям договора- п.4.1 договора, и к тому же может служить основным доказательством в под­тверждение своевременного выполнения договорных обязательств и отсутствия претензий сторон друг к другу).

Кроме того, у истца возникли претензии к качеству результата работы. Требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии работы, в ходе её выполнения, в установленные законом сроки после её выполнения (п. 3 ст. 29 Закона о защите прай потребителей). Таким образом, законодатель предусматривает возможность, при которой еще до принятия результата работы потребитель вправе выска­зывать несогласие с качеством выполняемых работ и заявить одно из требований п. 1 ст.29 Закона о защите прав потребителей (в том числе право потребовать безвозмездно устра­нить недостатки выполненной работы или безвозмездно повторно выполнить работу).

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела, истец просит обязать ответчика исполнить обязательства по договору подряда, то есть, ставиться вопрос о доделке уже принятых по работ, а не об устранении недостатков выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Следовательно, для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Как следует из содержания искового заявления, требование истца об обязании ответчика выполнить определенные работы заявлено в соответствии с абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Между тем, применение статьи 12 Гражданского кодекса РФ конкретизировано в главе 25 Гражданского кодекса РФ (статья 397), с учетом особенностей, установленных нормами права, регулирующими исполнение обязательств по договору подряда (глава 37 Гражданского кодекса РФ), заключенного между сторонами.

Таким образом, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса РФ, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

В частности, как следует из статьи 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно части 3 статьи 708 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от договора подряда при нарушении сроков выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, если вследствие просрочки подрядчика исполнение утратило интерес для заказчика.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу статьи 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, заказчик до сдачи ему результата работ вправе в любое время отказаться от исполнения договора подряда.

Ни одна из названных общих и специальных норм права, гарантирующих реальную защиту нарушенных прав, не содержит такого способа защиты как понуждение к исполнению обязанности в натуре, который в данном случае избрал истец.

Таким образом, законодатель, определяя способы защиты права заказчика, не наделяет его правом потребовать понуждения подрядчика к исполнению в натуре обязанности по выполнению спорных работ, а предоставляет ему, в частности, право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать привлечения к гражданско-правовой ответственности, в том числе возмещения убытков, причиненных таким неисполнением договора.

Заявленное в настоящем деле требование истца о понуждении по выполнению обязательства в натуре не предоставит ему реальной защиты нарушенных прав, так как оно будет неисполнимо в порядке принудительного исполнения судебных решений, а одним из критериев допустимости иска об исполнении в натуре является именно возможность их реального исполнения исходя из положений Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от <дата обезличена> <номер обезличен>-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов. На данное обстоятельство также указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

Указанный выше Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и процессуальное законодательство не предусматривают мер прямого принуждения ответчика (путем применения силы) выполнять действия, о принуждении к которым просит истец. Наличие иной возможности принудительного исполнения судебного акта, связанного с понуждением ответчика исполнить принятого на себя обязательства по договору в натуре, истец не доказал.

В тоже время, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд не может исходить из того, что решение о присуждении исполнения обязательства в натуре реально будет исполнено.

По смыслу содержания норм 1, 12 Гражданского кодекса РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа в иске в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, поскольку гражданское законодательство не наделяет заказчика правом потребовать понуждения подрядчика к исполнению в натуре обязанности по выполнению работ, которые, к тому же, фактически были приняты, а также поскольку предъявленный иск об исполнении обязанности по выполнению подрядчиком работ не отвечает в данном, конкретном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности) арбитражный суд находит исковые требования об обязании выполнить работы по договору не подлежащими удовлетворению и полагает, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права не предусмотрен нормами гражданского права, а предъявление настоящего иска не имеет своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что судом истцу неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу экспертизы, однако она своим правом не воспользовалась, суд полагает, что иск Андреянковой В.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Андреянковой В. Г. к Козюра О. об обязании исполнить условия договора оказания услуг на изготовление и монтаж деревянных оконных блоков в количестве 7 штук - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова